Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2014 ~ М-1375/2014 от 19.03.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре             Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сачковой О.Н. к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании действий незаконными

установил:

Сачкова О.Н. обратилась с иском к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о признании действий незаконными. В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» взыскано солидарно с ООО «Агентство недвижимости «Адмирал», ООО «Торгово-офисный центр «На Индустриальной», «Группа компаний «Адмирал», Сачкова Ю.А., Сачковой О.Н., Сачкова И.Ю., Сачковой Д.Ю в задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на незавершенный строительством объект - здание ИВЦ и поликлиника, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок под зданием по указанному адресу. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано солидарно с ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Адмирал», ООО «Торгово-офисный центр «На Индустриальной», ООО «Группа компаний «Адмирал», Сачкова Ю.А. в пользу ЗАО «Глобэксбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ООО «ГК «Адмирал» признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Указанное заложенное имущество было реализовано, в связи с чем денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей, были направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Истец указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, должны были быть направлены на удовлетворение требований банка, обеспеченных залогом. На основании изложенного истец просит признать действия ЗАО «Глобэксбанк» по распределению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных ответчику от продажи заложенного имущества ООО «Группа компаний Адмирал»: незавершенного строительством объекта - здания ИВЦ и Поликлиники (лит. А62, готовность 62%), расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 451,00 кв.м., назначение - земли поселений, зона ПК-4, расположенный по адресу: <адрес>, незаконными и считать прекращенными следующие обязательства: обязательства по исполнению кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального районного суда <адрес> по делу № в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; 937 519,82 руб. - просроченные проценты; обязательства по исполнению кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по решению от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по делу № в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что при перечислении банку денежных средств, полученных от реализации предмета залога, принадлежащего ООО «Группа компаний «Адмирал», арбитражным управляющим в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе назначение платежа был ошибочно указан номер кредитного договора - №, однако допущенная ошибка не меняет цель совершения оспариваемых платежей.

Истец Сачкова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в платежных поручениях № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначение платежа» указан кредитный договор № №, в связи с этим поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности по этому договору.

Представитель третьего лица ООО «ГК «Адмирал» - конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве представитель ООО «ГК «Адмирал» указал, что в назначении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. была допущена техническая ошибка при его изготовлении, вместо кредитного договора №№ был ошибочно указан кредитный договор № № однако в платежном поручении четко указано лицо, являющееся заемщиком по договору, сумма неисполненного обязательства, имеется ссылка на погашение конкретных обязательств, обеспеченных залогом.

Третьи лица Сачкова Д.Ю., Сачков И.Ю., представители третьих лиц ООО «ТОЦ «На Индустриальной», ООО «Агентство недвижимости «Адмирал», ООО «СОК «Адмирал» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производства Самарской области УФССП по Самарской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.4 ст.134 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»:

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

3. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» (правопреемник ОАО «НТБ») взыскано солидарно с ООО «Агентство недвижимости «Адмирал», ООО «Торгово-офисный центр «На Индустриальной», ООО «Группа компаний «Адмирал», Сачкова Ю.А., Сачковой О.Н., Сачкова И.Ю., Сачковой Д.Ю. в задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на незавершенный строительством объект - здание ИВЦ и поликлиника, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок под зданием по указанному адресу. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано солидарно с ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Адмирал», ООО «Торгово-офисный центр «На Индустриальной», ООО «Группа компаний «Адмирал», Сачкова Ю.А. в пользу ЗАО «Глобэксбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Залогодателем по договорам залога недвижимости, обеспечивающим исполнение по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., являлось ООО «Группа компаний «Адмирал», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО «ГК «Адмирал» признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4 (л.д.35-37).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г., измененного Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствие с которыми в состав требований кредиторов ООО «Группа компаний «Адмирал» третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, были включены следующие требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК»: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., том числе <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - проценты по основному долгу (л.д.12-15,16-18).

Согласно Постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, а именно: проценты по просроченному долгу, пени по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества ООО «Группа компаний «Адмирал» с установлением начальной продажной стоимости имущества (л.д.30-34). Указанное заложенное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника ООО «Группа компаний «Адмирал», что не оспаривается сторонами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от продажи заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб. были направлены конкурсным управляющим ООО «ГК «Адмирал» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в счет погашения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от продажи заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб. были направлены конкурсным управляющим ООО «ГК «Адмирал» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», в строке «назначение платежа» было указано: «погашение суммы обязательств по кредитному договору № № с ООО «Агентство недвижимости «Адмирал», обеспеченная залогом – <данные изъяты>.» (л.д.20).

Из письма ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в ходе мероприятий в деле о банкротстве ООО «ГК «Адмирал» в их адрес поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были распределены в соответствии с п.5 ст.46 Закона «Об ипотеке» следующим образом: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. направлены в счет погашения задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего задолженность по данному договору отсутствует; денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. направлены в счет погашения задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего задолженность по данному договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Суд полагает, что ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» при распределении денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества ООО «ГК «Адмирал», нарушил требования закона, не принял во внимание постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому действия банка не могут быть признаны законными, по следующим основаниям.

Учитывая порядок удовлетворения требований кредиторов, установленных Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., измененного Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства, поступившие в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» от реализации предмета залога, принадлежащего ООО «Группа компаний «Адмирал», в размере <данные изъяты> рублей должны были быть направлены на удовлетворение требований ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», обеспеченных залогом, а именно: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - проценты по основному долгу.

Доводы ответчика о том, что в платежных поручениях № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначение платежа» указан был кредитный договор № №, поэтому поступившие денежные средства были направлены банком на погашение задолженности по этому договору, судом не принимаются во внимание, поскольку истцом и конкурсным управляющим ООО «Группа компаний «Адмирал» не отрицается тот факт, что в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначение платежа» был ошибочно указан кредитный договор №№. Вместе с тем допущенная ошибка в указании назначения платежа не может являться основанием для неисполнения ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» порядка погашения обязательств по кредитным договорам при реализации предмета залога должника, установленного определением Арбитражного суда Самарской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ., измененного Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, конкурсным управляющим в платежном поручении были указаны иные данные, позволяющие определить этот платеж, как внесенный по договору № №, а именно: заемщик по договору - ООО «Агентство недвижимости «Адмирал», задолженность по договору, обеспеченная залогом - <данные изъяты> руб. Действия конкурсного управляющего соответствовали установленному указанными судебными актами порядку.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что действия ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не нарушили права истицы. С данными доводами суд не соглашается, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «Адмирал» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТОЦ на Индустриальной» исполнительное производство было окончено, в связи с этим исполнительное производство действует только в отношении физических лиц, в том числе в отношении Сачковой О.Н., у которой возможности обжаловать действия конкурсного управляющего нет, поскольку она не являлась стороной при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Самарской области. Суд считает, что в таком случае действия ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по исполнению указанных судебных решений создают угрозу нарушения прав истицы, поскольку в данном споре решается вопрос о сумме долга по кредитному договору, подлежащей дальнейшему погашению и возможностью начисления на нее процентов. Кроме того, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. истица является поручителем, к которой банком в дальнейшем могут быть предъявлены требования о полном погашении задолженности в порядке ст.363 ГК РФ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что действия ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по распределению денежных средств в размере 13 109 269 рублей, перечисленных ответчику от продажи заложенного имущества ООО «Группа компаний Адмирал»: незавершенного <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 451,00 кв.м., назначение - земли поселений, зона ПК-4, расположенный по адресу: <адрес>, признаны незаконными, поэтому необходимо считать прекращенными следующие обязательства: обязательства по исполнению кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального районного суда <адрес> по делу № в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; 937 519,82 руб. - просроченные проценты; обязательства по исполнению кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по решению от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Тольятти по делу № в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты по основному долгу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по распределению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных ответчику от продажи заложенного имущества ООО «Группа компаний Адмирал»: незавершенного <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 451,00 кв.м., назначение - земли поселений, зона ПК-4, расположенный по адресу: <адрес> незаконными.

Считать прекращенными следующие обязательства: обязательства по исполнению кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального районного суда <адрес> по делу № в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; обязательства по исполнению кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по решению от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> по делу № в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - срочная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: