Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5328/2017 (2-21700/2016;) ~ М-15905/2016 от 08.12.2016

КОПИЯ

Дело № 2-5328 / 2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сайбеля А.А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сайбель А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99416,80 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., за составление искового заявление 5000 руб., за представление интересов в суде 15000 руб., копирование материалов 200 руб., оформление доверенности 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Мурано г/н № под управлением Сайбель А.А. и Мицубиси Кантер г/н № под управлением Сигаева С.А. Виновным в данном ДТП был признан Сигаев С.А. В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения размера ущерба. Согласно заключению об оценке величины УТС сумма составила 12753 руб. Расходы на экспертизу составили 5000 (3000 + 2000) руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем понес расходы в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел доплату страхового возмещения в размере 17753 руб. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 99416,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Сайбель А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства по выплате неустойки. Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» Ковалев Д.М. (доверенность от 15.11.2016 года) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что в связи с соблюдением ответчиком срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Неустойка, штраф, моральный вред должны быть снижены. Претензия о доплате страхового возмещения в виде УТС поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора года после наступления страхового случая. Кроме того, указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку применены нормы права, которые не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами. Расходы на представителя просил снизить в силу ст. 100 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности полагал не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Мурано г/н № под управлением Сайбель А.А. и Мицубиси Кантер г/н № под управлением Сигаева С.А.

Виновным в данном ДТП был признан Сигаев С.А., нарушивший п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Сайбеля А.А. не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Мурано г/н № получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ССС №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сигаева С.А. на момент ДТП была застрахована а САО «Надежда» по полису ССС №. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 71039,75 руб.

Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения размера ущерба. Согласно заключению об оценке величины УТС сумма составила 12753 руб. Расходы на экспертизу составили 5000 (3000 + 2000) руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» претензию, в связи, с чем понес расходы в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел доплату страхового возмещения в размере 17753 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Между Сайбель А.А. (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 71039,75 руб., впоследствии произведена доплата в размере 17753 руб., т.е. с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО Страховая Компания «Гелиос» не произвело страховую выплату в установленные сроки, таким образом, размер неустойки (пени) составляет: 72600 руб. (120000 х 8,25 х 1/75 / 100 х 550 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Расчеты размера неустойки, представленные сторонами, суд находит арифметически неверными, поскольку основаны на неверном толковании закона, действующего на момент спорных правоотношений.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Сайбеля А.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 2300 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., которые включают в себя участие представителя в одном судебном заседании, оформление претензии, искового заявления. Кроме того, истец понес расходы на копирование в сумме 200 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 12200 руб. 00 коп. (12000 + 200).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1400 (1100+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайбеля А.А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Сайбеля А.А. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева