Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2017 ~ М-3278/2017 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Москвина Е.В. - Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Евгения Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Москвин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 15 мая 2017 года в 20 час. 50 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Москвину Е.В. и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Илюшкину Е.Н. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Илюшкин Е.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. ОтветчикПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку повреждений, на основании которых выплатил страховое возмещение в размере 45500 руб. Москвин Е.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 82500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 37000 руб., неустойку в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб.

В судебном заседании представитель истца Москвина Е.В. - Сорокина Е.Н. представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец Москвин Е.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 27000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании просила суд снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Москвин Е.В., третьи лица ООО МСК «Страж», Илюшкин Е.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2017 года в 20 час. 50 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Москвину Е.В. и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего Илюшкину Е.Н. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Илюшкина Е.Н., который в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Илюшкина Е.Н. подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Илюшкина Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 мая 2017 года Москвин Е.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

19 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Москвину Е.В. страховое возмещение в размере 45500 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Москвин Е.В. обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 15.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа составила 82500 руб.

02 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 15.06.2017 г.

Письмом от 04 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении претензии истца.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять заключение ИП ФИО3 № от 15.06.2017г., представленное истцом за основу. Страховой компанией и третьими лицами экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 82500 руб.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил Москвину Е.В. страховое возмещение в размере 37000 руб. (82500 руб. - 45500 руб.).

Поскольку Москвиным Е.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 27000 руб., суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 16 мая 2017 года.

19 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45500 руб., то есть, как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Размер недоплаты составил 27000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 07.06.2017г. по 31.10.2017г. за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 27000 руб. заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 39420 руб. (27000 руб. х 1% х 146 дня), однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10000 руб., поэтому суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 13500 руб. (27000 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Москвиным Е.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В пользу Москвина Е.В. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 16300 руб. (5000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 10000 руб. расходы на оплату автоэкспертных услуг ИП ФИО3 + 1300 руб. расходы по оформлению доверенности на конкретное дело).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.,░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1300 ░░░., ░ ░░░░░ 64300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1010 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.