Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2016 ~ М-3488/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-4322/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: истца Вербицкой 1ИО., представителя истца по заявлению Кудрявцевой Н.В.,

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж, представителя третьего лица Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенностям Макарьевой Е.А.,

представителя третьего лица ТСЖ «Сосна» - председателя Маркина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вербицкой 1ИО к администрации городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости проведения экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец Вербицкая 1ИО. обратилась в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> в результате падения дерева, автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно заключению МЮ ФБУ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178289 руб. стоимость проведения экспертизы составила 6993,24 руб.

Собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу является городской округ г. Воронеж.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 178289 руб., расходы по оплате проведения экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Вербицкая 1ИО., просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 171 384 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6993,24 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 446,70 руб., расходы по получению кадастровой выписки в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Вербицкая 1ИО., представитель истца, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Кудрявцева Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, представитель третьего лица Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенностям Макарьева Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Сосна» - председатель Маркин С.П., при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что упавшее дерево росло на земельном участке, расположенном рядом с жилыми домами, которые обслуживаются ТСЖ «Сосна».

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> в результате падения дерева, автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением ОП № УМВД России по г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что повреждения транспортного средства причинены в результате падения сухого дерева.

Согласно заключению МЮ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178289 руб. стоимость проведения экспертизы составила 6993,24 руб.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу является городской округ г. Воронеж.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

В соответствии со ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 п. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Согласно Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190- II придомовая территория - земельный (участок, на котором расположено здание (группа зданий). К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелёными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов и др.

Пункт 5.1. указанных Правил, устанавливает, что содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Пунктом 5.4. установлено, что в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что из представленных суду документов невозможно определить на каком именно земельном участке произрастало дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая суду пояснила, что являлась очевидцем события, произошедшего в конце ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ. она видела, что на автомобиль № упало дерево, которое росло на земельном участке, расположенном через дорогу от жилых домов <адрес>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации городского округа г. Воронеж, заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой просила поручить ООО «<данные изъяты>».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2016 года назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 171 384 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО3.., предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 171 384 руб.

Иных возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчиком не заявлено.

Суд считает, что требования по взысканию расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и должны быть взысканы в размере 6924 руб., без учета банковского процента, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в указанном размере, в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя в размере 25500 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 446,70 руб., расходы по получению кадастровой выписки в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 355,70 рублей, поскольку не представлено доказательств необходимости несения расходов по получению копии телеграммы; расходы по получению кадастровой выписки в размере 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Вербицкой 1ИО к администрации городского округа г. Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости проведения экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа г. Воронеж, за счет средств муниципального бюджета, в пользу Вербицкой 1ИО материальный ущерб в размере 171 384 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 924 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 355,70 руб., расходы по получению кадастровой выписки в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4906 руб., а всего: 203 969 (двести три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 20.12.2016 года.

.