Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2019 (2-12046/2018;) ~ М-8236/2018 от 13.08.2018

Гр.дело №, 24RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

представителя истца Щербакова А.А. – Здунова Д.В., действующего на основании доверенности от 08.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Щербакова Александра Андреевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Инфинити QX60» с г/н № по программе АВТО-Глобаль АВТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия составила 132 422 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль стал участником ДТП. Ответчиком случаи были признаны страховыми, в качестве страхового возмещения ТС было направлено на ремонт на СТОА. Страховое возмещение определено в сумме 60 872 рублей. До настоящего времени ни ремонт, ни выплата страхового возмещения не произведены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 60 872 рублей, неустойку в сумме 132 422 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500 рублей, по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Статус-Авто».

В судебное заседание истец Щербаков А.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Здунов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что после получения от страховщика направления на ремонт, истец обратился к официальному дилеру автомобилей «Инфинити» - в ООО «Статус-Авто», где автомобиль был осмотрен и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. При этом, в автосервисе пояснили что необходимо заказать запасные части для ремонта, на что потребуется время. Истец неоднократно обращался как атосервис для передачи автомобиля на ремонт, так и к страховщику, однако ни ремонт ни страховая выплата не произведены. Сотрудники ООО «Статус-авто» сначала указывали на недопоставку запчастей, а затем автосервис закрылся и в настоящее время деятельность не осуществляет. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика САО «Надежда», с которым у Щербакова А.А. существуют договорные отношения по страхованию, однако не возражал против удовлетворения его требований с любого из ответчиков.

Представители ответчиков САО «Надежда», ООО «Статус-Авто» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представителем ответчика САО «Надежда» Орловым С.М., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду направлены письменные возражения по иску, согласно которым САО «Надежда» исковые требования не признало в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения. В адрес страховщика поступили счета на оплату №С000000238 от ДД.ММ.ГГГГ и №С000000240 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные дилерским центром ООО «Статус-Авто». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о перечислении страхового возмещения на счет официального дилера «Инфинити» ООО «Статус-Авто». ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило указанной организации 60 872 рублей на производство ремонта автомобиля «Инфинити QX60» с г/н №. В связи с чем полагает, что в соответствии с п.9.1.6 Правил страхования, свои обязательства по договору страхования КАСКО АВТ № страховщик исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к мерам ответственности (неустойки, штрафу и пр.), а также снизить до разумных пределов судебные расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч.1 ст.10). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч.3 ст.10). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (ч.4 ст.10).

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковым А.А. и САО «Надежда» был заключен договор страхования (полис) серии АВТ № по страховой программе «АВТО-глобаль» и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом страхования, среди прочего, являлось транспортное средство «Инфинити QX60» 2014 года выпуска с государственным регистрационным знаком С263МТ/124, которое было застраховано по страховым рискам ДТП, противоправные действия третьих лиц, утрата, кража, грабеж или разбой. Страховая сумма по предмету страхования «транспортное средство» составляла 2 300 000 рублей, страховая премия составляла 130 772 рублей, которая была полностью оплачена Щербаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Согласно полису серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была предусмотрена сторонами в виде организации ремонта ТС на СТО официального дилера.

Таким образом, САО «Надежда» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя САО «Надежда», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Согласно п.9.1.6 Правил страхования средств автотранспорта САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) в случае если договор страхования заключен с условием восстановления застрахованного ТС у официального дилера, то страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю (выгодоприобретателю) в срок до 7 рабочих дней с даты, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, согласно разделу 10.1 настоящих Правил страхования, направление на ремонт у официального дилера, где осуществляется восстановление застрахованного ТС. При отсутствии договора между официальным дилером и Страховщиком денежные средства в счет выплаты страхового возмещения Страховщик перечисляет на основании заказ-наряда и/или акта выполненных работ и счета и/или квитанции (чека) об оплате, предоставленного страховщику страхователем (выгодоприобретателем), на расчетный счет официального дилера или выгодоприобретателя (полный текст Правил страхования сторонами суду не представлен, положения указанного пункт Правил страхования содержаться в письменном отзыве САО «Надежда», ответе на претензию, а также изложены на официальном сайта страховщика в разделе Тарифы и правила - страхование транспорта - архив).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошли повреждения автомобиля истца в результате ДТП.

Договор между официальным дилером автомобилей «Инфинити» и САО «Надежда» в период возникновения спорных правоотношений отсутствовал, доказательств обратного сторонами не представлено. Во исполнение условий договора страхования Щербаков А.А. представил страховщику счета на оплату №С000000238 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 459 рублей, а также №С000000240 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 413 рублей, выставленные ему ООО «Статус-Авто».

Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные случаи были признаны страховыми и принято решение об осуществлении страховой выплаты (убыток №ЯР174597 и убыток №ЯР1747065 соответственно). Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило ООО «Статус-Авто» денежные средства по страховому полису АВТ № согласно актам № и № в сумме 57 459 рублей и 3413 рублей соответственно.

Ремонт автомобиля истца по наступившим страховым случаям ООО «Статус-Авто» произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаков обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт его автомобиля ООО «Статус-Авто» не произведен, из-за финансовых затруднений запчасти официальным дилером не заказаны, просил затребовать в ООО «Статус-Авто» возврат денежных средств, которые были переведены по его обращениям, выдать эти денежные средства ему, либо перевести другому автосервису для совершения ремонта. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны страховщика. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» была получена повторная претензия истца, в которой он просил осуществить в его пользу страховую выплату в сумме 60 872 рублей, выплатить неустойку, расходы на юридические услуги. На данное требование ответчик ответил отказом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, а также условия договора добровольного страхования, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО «Надежда» своих обязательств по договору АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как страховое возмещение по наступившим страховым случаям в виде ремонта застрахованного автомобиля на СТО не произведено, автомобиль истца не отремонтирован, причиненный истцу ущерб не возмещен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Щербакова А.А. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в денежном выражении в сумме 60 872 рублей (57459+3413).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд не соглашается с периодом её взыскания, определенным истцом с ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот момент САО «Надежда» действовало согласно условиям заключенного сторонами договора страхования, каких-либо прав истца не нарушало. При этом, согласно положениям ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о выплате страхового возмещения либо организации ремонта в ином СТО, заявленное страховщику ДД.ММ.ГГГГ подлежало удовлетворению последним в течение 10 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении разумного срока для осуществления ремонта, ТС отремонтировано не было).

Таким образом, принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований Щербакова А.А. в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) составляет 604 166,64 рублей (130772*3%*154дней). Неустойка не может превышать цену услуги и определяется судом в сумме 130 772 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 35 436 рублей ((60872+10000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Щербаков А.А. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 18 500 рублей (договор оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 13000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца на составления нотариальной доверенности для участия представителя с суде в сумме 1900 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат, так как указанная доверенности выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без указания на полномочия представителей по ведению настоящего конкретного дела и предполагает представительство интересов доверителя неоднократно в различных судебных производствах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2326,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Щербакова Александра Андреевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Щербакова Александра Андреевича страховое возмещение в сумме 60 872 рубля, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, а всего 88 872 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2326,16 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.