Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2020 (2-4746/2019;) ~ М-4576/2019 от 17.12.2019

№ 2-450/20 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Саловой Н.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Алешникова Ю.Н. по устному ходатайству и на основании доверенности Багно А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Алешникову Юрию Николаевичу о взыскании по кредитному договору № 625/0051-0521234 от 09 ноября 2017 года задолженности по основному долгу в размере 384917,03 рублей, плановым процентам в размере 17618,06 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 876,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску Алешникова Юрия Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № 625/0051-0521234 от 09.11.2017 незаключенным,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Алешниковым Ю.Н. своих обязательств по кредитному договору № 625/0051-0521234 от 09 ноября 2017 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 5 – 7).

Определением суда от 21 января 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Алешникова Ю.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора о потребительском кредитовании от 09 ноября 2017 года в виде акцептованного уведомления согласия № 625/0051-0521234 незаключенным по причине не подписания его заемщиком (л.д. 53).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Салова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям; возражала против удовлетворения встречных исковых требований Алешникова Ю.Н.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Алешникова Ю.Н. по устному ходатайству и на основании доверенности Багно А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) ссылаясь на выводы заключения эксперта; встречные исковые требования Алешникова Ю.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 121 – 122).

Ответчик (истец по встречному иску) Алешников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 120).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Алешниковым Ю.Н. (заемщик) путём присоединения к Правилам кредитования (общие условия кредитного договора) был заключен кредитный договор № 625/0051-0521234, включающий анкету-заявление на получение кредита, уведомление о стоимости кредита, согласие на кредит (индивидуальные условия кредитного договора), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 480 770 рублей под 15% годовых сроком до 09.11.2022, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора, количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 11437,48 рублей, осуществляются ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,1 (в процентах за день) (л.д. 25 – 29).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 480 770 рублей на банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.11.2017 по 11.12.2019 (л.д. 17 – 21).

По состоянию на 10 декабря 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0051-0521234 от 09 ноября 2017 года составила 403411,12 рублей, из них: основной долг – 384917,03 рублей, проценты – 17618,06 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 876,03 рублей.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

19.05.2019 Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Алешникову Ю.Н. требование о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора не позднее 03.07.2019 (л.д. 37). Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Алешников Ю.Н. свою подпись в кредитном договоре оспаривал, указывая, что не заключал с истцом каких-либо договоров, денежные средства в кредит не получал, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 06 июля 2020 года № 1831/4-2 при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Алешниковым Ю.Н., а другим лицом; наличие внешнего сходства исследуемых подписей и совпадение некоторых частных признаков не влияет на сделанный категорический отрицательный вывод, так как объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) Алешникова Ю.Н.

Таким образом, подписи от имени Алешникова Ю.Н., расположенные: в Уведомлении о полной стоимости кредита ВТБ 24 (ПАО) от 09.11.2017 по договору № 625/0051-0521234 на имя Алешникова Юрия Николаевича на 1-4 листах после слова «Заемщик», на 5 листе в графе «Заемщик» и после слова «Заемщик»; в Анкете-Заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 09.11.2017 на имя Алешникова Юрия Николаевича на 3 листе в графе 16 после слов «Подпись Клиента», в графе 18 после слов «Алешников Юрий Николаевич Подпись», выполнены не самим Алешниковым Ю.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) Алешникова Ю.Н. (л.д. 105 – 109).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 06 июля 2020 года № 1831/4-2. Указанное заключение было составлено на основании представленного сравнительного материала: образцов свободных и экспериментальных подписей. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы по специальности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также суд учитывает, что представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании не заявлял ходатайство в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, выводы эксперта опровергают возможность заключения кредитного договора от 09.11.2017.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, указанных истцом, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Однако, Банком ВТБ (ПАО) доказательств тому не представлено и в материалах дела их не содержится, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) у суда не имеется.

Суд, исходя из того, что доводы Алешникова Ю.Н. о том, что он кредитный договор с банком не подписывал, подтверждается вышеуказанным доказательством (заключением эксперта), в связи с чем выраженная воля им на совершение действий, указанных в договоре, отсутствует, приходит к выводу, что указанный договор является незаключенным.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора, что не имело место при указанных выше обстоятельствах, в связи с этим отсутствует согласованная воля двух сторон, а потому, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования Алешникова Ю.Н. о признании кредитного договора № 625/0051-0521234 от 09 ноября 2017 года незаключенным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что Алешников Ю.Н. кредитный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал, письменная форма договора не соблюдена (договор надлежащим заемщиком не подписан), факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у Алешникова Ю.Н. отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора применительно к ст. ст. 154, 819 ГК РФ, связи с чем в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Алешникову Ю.Н. о взыскании по кредитному договору № 625/0051-0521234 от 09 ноября 2017 года задолженности по основному долгу, плановые проценты, пени по плановым процентам надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела экспертное учреждение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 1831/4-2 от 06 июля 2020 года в размере 13 975 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 13 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от 13 февраля 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. При этом оплата экспертизы возложена на ответчика (истца по встречному иску) Алешникова Ю.Н., которая им не была произведена.

В соответствии с заявлением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ стоимость экспертизы составила 13 975 рублей (т.2 л.д. 112).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворение исковых требований в полном объеме к ответчику, а встречное исковое заявление ответчика – удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с проигравшей стороны – истца Банка ВТБ (ПАО) в размере 13 975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Алешникову Юрию Николаевичу о взыскании по кредитному договору № 625/0051-0521234 от 09 ноября 2017 года задолженности по основному долгу в размере 384917,03 рублей, плановым процентам в размере 17618,06 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 876,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7234,11 руб. отказать.

Встречные исковые требования Алешникова Юрия Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Признать кредитный договор № 625/0051-0521234 от 09 ноября 2017 года незаключенным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 975 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 августа 2020 года.