Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-398/2012 от 04.06.2012

Дело № АА-398/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Сторожук Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сторожук Е. Е.ча, *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Сторожук Е.Е.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***.

*** Сторожук Е.Е. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу на такое постановление. Не отрицая вину в совершении вменяемого административного правонарушения, с обоснование доводов жалобы указал, что не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материла ***.

В судебном заседании Сторожук Е.Е. поддержал доводы жалобы. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не выдавалась, понятым права не разъяснялись, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Также считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства ***.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено.

Заслушав Сторожук Е.Е., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в пункте 27 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение данных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 4, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от *** Сторожук Е.Е. *** в *** минут в районе *** управлял принадлежащим ему транспортным средством «***» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При наличии у водителя Сторожук Е.Е. одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от *** *** (далее - Правила).

Освидетельствование Сторожук Е.Е. проведено инспектором ДПС в присутствии 2-х понятых, при помощи технического средства измерения *** заводской номер ***, поверенного ***, зафиксировано наличие в организме Сторожук Е.Е. алкоголя в концентрации ***. Установлено состояние алкогольного опьянения Сторожук Е.Е., с чем последний не согласился.

Учитывая результат проведённого освидетельствования и несогласие с таким результатов Сторожук Е.Е. был обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, в силу ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Из представленного в материалах дела Акта *** от *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что такое медосвидетельствование проведено врачом психиатром-нарколом ГБУЗ «*** наркологический диспансер Врач1 В результате проведённого в медучреждении медосвидетельствования дважды с интервалом в 20 минут при помощи средства измерения АКПЭ-01М *** в организме Сторожук Е.Е. зафиксировано наличие алкоголя в концентрации *** мг/л. Установлено состояние опьянения Сторожук Е.Е. (л.д. 7).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что *** в *** минут в районе *** Сторожук Е.Е управлял транспортным средством «***» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела также подтверждается, что постановлением мирового судьи от *** Сторожук Е.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что *** в *** минут в районе *** Сторожук Е.Е управлял транспортным средством «***» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ представленного административного материала свидетельствует о том, что предусмотренный законом порядок проведения медицинского освидетельствования Сторожук Е.Е. не нарушен. Доказательства вины Сторожук Е.Е. собраны в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушений является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Сторожук Е.Е. указал адрес места регистрации (***) и адрес места проживания (***), по которым возможно его уведомление. Также Сторожук Е.Е. указал, что он не работает.

*** Сторожук Е.Е. заявил ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства - ***. В удовлетворении такого ходатайства мировой судья обоснованно отказал, поскольку доказательства проживания по указанному в ходатайстве адресу Сторожук Е.Е. не представил, как не представил и доказательства работы *** Кроме того, при подаче настоящей жалобы Сторожук Е.Е, указал адрес проживания - ***.

О времени и месте рассмотрения административного материала *** и *** г. Сторожук Е.Е. был уведомлён по всем указанных в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в ходатайстве. Судебные уведомления не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». Мировой судья исполнил возложенную на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного материала. Требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьёй выполнено, право Сторожук Е.Е. на защиту не нарушено.

Доводы заявителя о не вручении ему копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны и опровергаются приобщенной к материалам дела копии Журнала *** регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Под номером ***, которого зарегистрирован Сторожук Е.Е., напротив его фамилии стоит его Сторожук Е.Е. подпись, подтверждающая получение им указанного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что понятым права не разъяснялись, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, суд принимает во внимание, что сам факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты помимо того, что полно отражены и с достоверностью подтверждаются соответствующими протоколами, данные обстоятельства по существу не оспаривались заявителем ни при составлении административного материала, ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Кроме того, письменные объяснения понятых являются не единственным доказательством по делу, а отсутствие подобных показаний в совокупности с иными доказательствами по делу и позицией заявителя, не отрицающего сам факт совершения им административного правонарушения, не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности. Соответствующие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Виновность Сторожук Е.Е. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена, подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными при рассмотрении дела по существу, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Мировой судья, исследовав представленные материалы, проверив доказательства и дав им объективную оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Сторожук Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Сторожук Е.Е. в совершении данного правонарушения нет.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено. Доводы жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Постановление от *** законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░