Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2012 ~ М-5314/2011 от 09.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/12 по иску Токарева С.Н. к Елисеевой Л.И.. 3-е лицо: администрация сельского поселения <...> о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании передвинуть самовольное строение, освободить участок от самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Токарев С.Н. обратился в суд с иском к Елисеевой Л.И. о признании жилого дома, состоящего из лит.лит. Б, б, б1, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании Елисееву Л.И. привести самовольное строение в надлежащее состояние, соответствующее строительным и пожарным нормам и не нарушающее прав собственника участка <номер>, а именно: передвинуть самовольное строение в сторону участка <номер> на соответствующее нормам расстояние; освободить участок <номер> от самовольного строения лит.Б. В обоснование требований указал, что Елисеева Л.И. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство жилого дома лит.лит. Б, б, б1 на земельном участке <номер>, расположенном по вышеуказанному адресу. Указанным строительством причинен имущественный вред и нарушены его права собственника соседнего жилого дома и земельного участка <номер>. Ответчик возвела жилой дом, состоящий из лит.лит. Б,б,Б1, вплотную придвинув к границе с участком <номер>, часть строения лит. Б расположила на участке <номер>, нарушив противопожарные нормы и нормы СНиП, а также требования к инсоляции жилого помещения. В связи с чем, на основании ст.ст. 222,304 ГКРФ, обратился в суд с иском (л.д.6-8).

В настоящее судебное заседание истец Токарев С.Н. и его представитель по доверенности (л.д.40) Токарев П.С. не явились, извещены (л.д.74,75).

Ответчик: Елисеева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители по доверенности и ордеру (л.д.45,46) адвокат Толчеев Д.Н. и Нечаева Л.А. в удовлетворении иска возражали, указали суду, что возведенным Елисеевой Л.И. жилым домом права и законные интересы Токарева С.Н. не нарушены.

3-е лицо: администрация сельского поселения Рыболовское в судебное заседание не явились, извещены (л.д.76).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, и в связи с длительность нахождения дела в суде, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта ФИО1, привлеченную к участию в деле в качестве специалиста на основании ст. 188 ГПК РФ определением суда от <дата>, исследовав материалы настоящего и приобщенного дела № 2- 249/11, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Токареву С.Н. на основании свидетельства от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок пл. <...> кв.м., в бессрочном пользовании последнего находится земельный участок пл. <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.33). Елисеевой Л.И. принадлежат на праве собственности земельный участок <номер> пл. <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес> (т.2 л.д.44,64-65,79-79 приобщ. дела) и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.52).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, полагая нарушенными свои права возведением ответчиком самовольного строения – жилого дома по вышеуказанному адресу и запользование Елисеевой Л.И. принадлежащего ему земельного участка, правовым основанием иска указал ст.ст. 304,222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 вышеуказанной нормы права, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.23).

В предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входит, в том числе, вопросы о том, является ли истец законным владельцем имущества, права на которое подлежат защите, подтвержден ли факт нарушения ответчиком прав истца либо создание им препятствий в реализации такого права, создает ли спорный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан и находится ли строение лит.Б., принадлежащее ответчику, на земельном участке истца.

Как следует из материалов приобщенного дела № 2- 249/11, решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Елисеевой Л.И.: у Токарева С.Н. в пользу Елисеевой Л.И. истребована часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. Токарев С.Н. обязан не чинить Елисеевой Л.И. препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком. В удовлетворении исковых требований Токарева С.Н. о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, обязании ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области снять данный участок с кадастрового учета; признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <номер> по вышеуказанному адресу, обязании Елисеевой Л.И. восстановить границу между земельными участками <номер>, <номер> и <номер>, расположенными в <адрес> по прямой линии в соответствии с данными землеустроительного дела – отказано (л.д.70-71т.4 приобщ. дела). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда от <дата> оставлено в силе (л.д.124-126 т.4 приоб.дела).

Названными выше решениями судов, имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что граница участка Елисеевой Л.И. по кадастровому плану у дома лит.лит. Б,б,б1, принадлежащего последней, соответствует местоположению границы, зафиксированной при инвентаризации БТИ в <дата>. с привязками к строениям Елисеевой Л.И. и Токарева С.Н.; права Токарева С.Н. на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему участками в части уменьшения площади по правоустанавливающим документам, в части границ земельных участков Елисеевой Л.И. не нарушены.

Как усматривается из заключения землеустроительной экспертизы (л.д.227-256 т.3 приоб. дела) и подтверждено допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО1, ранее на месте спорного жилого дома, состоящего из лит.лит. Б, б, б1, находился жилой дом, состоящий из лит.лит. А,а,а1,а2,а3. Возведенный ответчиком дом лит.лит. Б, б, б1 со стороны участка истца находится в тех же границах и размерах, которые ранее имел старый дом, на месте строения лит. а1, которое было более приближено к земельному участку истца, ничего не построено (л.д.68).

Суд соглашается с мнением эксперта ФИО1 о том, что возведение кирпичного строения лит. лит. Б, б, б1 не ухудшило положение Токарева С.Н. в плане инсоляции, соблюдения норм СНиП и пожарной безопасности, существовавшее ранее, так как расстояние между существовавшим ранее домом лит.лит. А,а,а1,а2,а3 и жилым домом истца не уменьшилось, а напротив увеличилось, поскольку была снесена пристройка лит. а1. Доказательств иного в процессе рассмотрения дела не добыто и истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено, также как и представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью истца.

При таких обстоятельствах, требования Токарева С.Н. об обязании Елисеевой Л.И. привести самовольное строение в надлежащее состояние, соответствующее строительным и пожарным нормам и не нарушающее прав собственника участка <номер>, а именно: передвинуть спорное строение в сторону участка <номер> на соответствующее нормам расстояние и об освобождении земельного участка <номер>, принадлежащего истцу, от самовольного строения лит.Б не подлежат удовлетворению.

Поскольку право собственности Елисеевой Л.И. на построенный на принадлежащем ей земельном участке жилой дом лит. Б, б, б1 зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д.52), в установленном законом порядке не оспорено и возведением Елисеевой Л.И. спорного жилого дома на месте старого строения на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ей на праве собственности, права и законные интересы Токарева С.Н. не нарушены, требование истца о признании жилого дома, состоящего из лит.лит. Б, б, б1, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Токарева С.Н. о признании жилого дома, состоящего из лит.лит. Б, б, б1, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании Елисееву Л.И. передвинуть самовольное строение в сторону участка <номер> на соответствующее нормам расстояние, освободить участок <номер> от самовольного строения лит.Б, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья