Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-767/2016;) ~ М-844/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Лучегорск                                                                                  25 января 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ерошкиной ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с названным иском к Ерошкиной Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и Ерошкиной Е.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом задолженности 40 000 руб. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт» в размере 77 681 руб. 21 коп. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Ерошкиной Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 77 681 руб. 21коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ерошкина Е.В. в судебное заседание не явилась. судом дважды принимались меры по уведомлению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако почтовая корреспонденция, адресованная Ерошкиной Е.В., возвращена в суд без вручения, с указанием на истечение срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело на основании 167 ГПК РФ рассматривается без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должник в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Наряду с этим, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ерошкина Е.В. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором содержалось волеизъявление на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитныъ карт, с которыми ответчик была ознакомлена до заключения договора, о чем её свидетельствует собственноручная подпись.

На основании вышеуказанного заявления - анкеты Банк выпустил на имя Ерошкиной Е.В. кредитную карту.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. право требования оплаты задолженности Ерошкиной Е.В. перед ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» передано ООО «Филберт».

В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) требования по кредитному договору № к Ерошкиной Е.В. в общей сумме 77 681 руб. 21 коп. перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Филберт», которое кредитной организацией не является.

Условии о согласии ответчика на передачу прав требования третьему лицу заявление-анкета не содержит. Сведений о том, что ответчик ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «Филберт» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из содержания кредитного договора также не следует, что должник дал согласие на передачу прав требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017г.

Судья     Мандрыгина И.А.