Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2017 (2-9012/2016;) ~ М-6481/2016 от 01.09.2016

<данные изъяты>                                                                                                 Дело № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что между ней и ПАО «Сбербанк России» были заключены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты к договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 25000 рублей. По условиям вышеуказанных Индивидуальных условий, ответчик открыл ей текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.07.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения Индивидуальных условий с указанием ряда причин. Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст.16ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка годовых составляет 17,9%, однако, согласно Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 19,25%. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488. п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Однако, при обращении в Банк, ей не была предоставлена данная информация, что явно противоречит Указаниям ЦБР №2008-У. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий - «За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 35.8% годовых». Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Просит расторгнуть Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты к договору №, признать пункты Индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты к договору №, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными, а именно п.4, в.12 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истица Кириллова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ПАО «Сбербанк» Аликина Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08 октября 2015 года Кириллова Е.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Gold ТП-1 с лимитом кредитования 25 000 рублей для проведения операций на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Банка. На основании указанного заявления, между сторонами был заключен договор о выпуске кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл счет и выдал истице кредитную карту Visa Gold ТП-1 с лимитом кредита 25 000 рублей под 17,9% годовых.

    Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

    Материалами дела установлено, что кредитный договор от 08.10.2015г. содержит информацию о кредите: вид кредита, сумму кредита (кредитный лимит), процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, окончательную дату погашения, дату минимального платежа.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора. Все существенные условия указанного договора, а именно, условие о размере кредита, размере платы за пользование кредитом, информация о полной стоимости кредита, были доведены до сведения Кириллова Е.А. Из дела следует, что истица согласилась с условиями кредитования, Информацией о полной стоимости кредита, Тарифами ПАО "Сбербанк России", обязалась их соблюдать.

01 июля 2016 года истица направила в адрес ПАО "Сбербанк России" претензию об истребовании копии документов, а именно, кредитного договора с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 4).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Кириллова Е.А., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу, и она была с ними согласна.

Доводы истицы о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истицы о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита также являются несостоятельными, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (17,9% годовых), о полной стоимости кредита (19,25% годовых). Своей подписью Кириллова Е.А. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя.

Ссылка на то, что полная стоимость кредита должна указываться в рублях, суд также находит несостоятельной, поскольку согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п. 1).

Довод истицы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что заемщик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности ее интересы, являются также несостоятельными и не основаны на законе.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали все его условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе размер процентов за пользование кредитом, полная стоимость кредита, учитывая, что истицей не представлено доказательств о существенных нарушениях условий кредитного договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Кириллова Е.А. о расторжении Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты к договору №, признании пункты Индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты к договору №, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты недействительными, а именно п.4, в.12 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, отсутствуют.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Е.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий:                                                                         Т.П. Смирнова