Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2010 ~ М-1875/2010 от 28.06.2010

Дело № 2-2443/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре Сдержиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сядневой ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сяднева ФИО10 к ООО «Агростройпроект» о признании права собственности на жилые помещения, в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Щелковский городской суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение – комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., расположенные в квартире по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в размере 1/3 доли за каждым. В обоснование иска указала, что приехала на работу в <данные изъяты> по окончании ВУЗа как молодой специалист, в связи, с чем была вселена в общежитие по вышеуказанному адресу и поставлена в очередь на получение жилого помещения. Первоначально истица занимала койко-место, в 1990 году, в соответствии с постановлением профкома была вселена в спорную комнату - № кв.м., в последствии была присоединена комната - № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ дом по вышеуказанному адресу был принят в эксплуатацию по акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию. Акт приёмки утвержден решением исполкома Щёлковского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Щёлковскому БТИ разрешено зарегистрировать дом на праве государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> арбитражного суда по делу № № за РААПК «<данные изъяты>» признано право хозяйственного ведения имуществом института. Постановлением Правления Российской акционерной агростроительной корпорации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом указанного решения Московского арбитражного суда и права хозяйственного ведения имуществом института «Росагропромжилиндустрпроект» путём преобразования проектного института «<данные изъяты>» создано ОАО «Агропромжилиндустрпроект», являющееся правопреемником всех прав и обязанностей преобразуемого института ( без изменения права государственной собственности на спорное общежитие ). Однако Щёлковским Бюро технической инвентаризации на домовладение № ДД.ММ.ГГГГ выдано Регистрационное удостоверение №, в котором собственником общежития указано ОАО «Агропромжилиндустрпроект» в то время как жилой дом № №, от РААПК «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» не передавалось. Считает регистрацию права собственности за ОАО «<данные изъяты>» незаконной и безосновательной. По сделке купли-продажи жилого дома № №, заключенной от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - ОАО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «Агростройпроект», указанный дом перешел к новому собственнику ООО «Агростройпроект». Однако о данных действиях и сделках истице стало известно только в январе 2010 года, когда ей были предоставлены договоры коммерческого найма от ООО «Агростройпроект». На ее обращения в МП ГПЩ «Жилсервис» городского поселения Щелково и в ООО «Агростройпроект» по вопросу приватизации занимаемого жилого помещений ей было отказано. Считает данные отказы незаконными, поскольку согласно Указу Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года, действовавшему на момент реорганизации института «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной ) собственности – в данном случае спорное общежитие изначально принималось в эксплуатацию как государственная собственность, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Таким образом, при приватизации имущества предприятия, жилой дом № № подлежал передаче в муниципальную собственность, а она, как следствие, имела право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, использовавшимися в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что данные общежития утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Просят признать за ними право собственности на спорные жилые помещения - комнаты ( в размере 1/3 доли за каждым ), расположенные по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ( копия в деле ) Чистова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Агростройпроект», по доверенности ( копия в деле ) Соловьев А.В., исковые требования не признал. Пояснил, что жилое здание по адресу: <адрес> и расположенные в нем помещения принадлежат ответчику на праве собственности. Жилой дом является общежитием, его статус не изменялся, что исключает возможность передачи помещения в частную собственность. Спорное жилое помещение расположено в общежитии и предоставлено истцу во временное пользование, в связи с трудовыми отношениями с проектным институтом МосНИП. Спорное жилое помещение не утрачивало статус общежития, у истца отсутствует право на приватизацию жилого помещения.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица приехала на работу в проектный <данные изъяты> по окончании ВУЗа как молодой специалист ( л.д. 23, 24-30 ), в связи, с чем была вселена в общежитие по адресу: <адрес> поставлена в очередь на получение жилья как молодой специалист.

Истице Сядневой Л.С. было предоставлено койко-место для проживания, в 1990 году в соответствии с постановлением профкома истица была заселена в спорную комнату - № кв.м., впоследствии присоединена комната - № кв.м.

Истцы постоянно зарегистрированы по указанному адресу и проживают в спорных жилых помещениях, оплачивают все предусмотренные платежи, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании ( л.д. 20, 21, 22, 34, 35, 36, 37, 38 ).

ДД.ММ.ГГГГ дом № № по вышеуказанному адресу был принят в эксплуатацию по акту государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию.

Акт приёмки утвержден решением исполкома Щёлковского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Щёлковскому БТИ разрешено зарегистрировать дом на праве государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> арбитражного суда по делу № № за РААПК «<данные изъяты>» признано право хозяйственного ведения имуществом института.

Постановлением Правления Российской акционерной агростроительной корпорации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.03.1994 года № 179, с учётом указанного решения Московского арбитражного суда и права хозяйственного ведения имуществом института«<данные изъяты>» путём преобразования проектного института «<данные изъяты>» создано ОАО «<данные изъяты> являющееся правопреемником всех прав и обязанностей преобразуемого института ( без изменения права государственной собственности на спорное общежитие ).

Щёлковским Бюро технической инвентаризации на домовладение № № ДД.ММ.ГГГГ выдано Регистрационное удостоверение №, в котором собственником общежития указано ОАО «<данные изъяты>», между тем, как усматривается из материалов дела, жилой дом от РААПК «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи, вышеуказанного жилого дома между продавцом - ОАО «<данные изъяты>» и покупателем ООО «Агростройпроект», указанный дом перешел к новому собственнику ООО «Агростройпроект» ( л.д. 68-71 ).

Согласно п. 1.3. указанного договора, право собственности на жилой дом обременено правами третьих лиц, в том числе истицы.

В соответствии с пояснениями представителя истцов, о совершенной сделке им стало известно только в январе 2010 года, когда был предоставлен договор коммерческого найма жилого помещения № от ООО «Агростройпроект» ( л.д. 14-17 ). В связи, с чем суд приходит к выводу о соблюдении истицей сроков исковой давности, так как в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истица обратилась с письменными заявлениями в МП ГПЩ «Жилсервис» и ООО «Агростройпроект», с просьбой передать ей в собственность в порядке приватизации занимаемые жилые помещения, между тем в удовлетворении заявлений ей было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что жилой дом, где расположены спорные жилые помещение, является общежитием, его статус не изменялся, что исключает возможность передачи помещений в частную собственность. Спорные жилые помещение не утрачивали статус общежития, у истца отсутствует право на приватизацию жилого помещения.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Суд соглашается с доводами истицы по вопросу нарушения ее прав, поскольку согласно Указу Президента РФ № 8 от 10 января 1993 г., действовавшему на момент реорганизации института «Росагропромжилиндустрпроект» в ОАО «<данные изъяты>», при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной ) собственности – в данном случае спорное общежитие изначально принималось в эксплуатацию как государственная собственность. В состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда, в связи, с чем при приватизации имущества предприятия, жилой дом № № подлежал передаче в муниципальную собственность, а истица, как следствие, имела право на приватизацию, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, использовавшимися в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что данные общежития утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ» «граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд ), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, государственными учреждениями, в оперативное управление, которого передан жилищный фонд.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением ) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность ( долевую или совместную ). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Аналогичные разъяснения по данному вопросу дает и Верховный Суд РФ ( определение от 28 июля 2009 года N 46-В09-20 ) в котором указано, что Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий. Указанные объекты, являясь федеральной ( государственной в данном случае ) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного
комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Проверкой прокуратуры, проведенной по жалобе жильцов спорного домовладения, установлено нарушение прав жителей данного дома и наличие неправомерных действий ответчика ( л.д. 73-75 ).

Суд приходит к выводу, что истцы занимают спорные жилые помещение по договору социального найма, зарегистрированы и постоянно проживают по месту регистрации, своим правом на приватизацию жилых помещений ранее не пользовались, комнаты не относятся к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации. Отказ в государственной регистрации права собственности нарушает основной принцип приватизации жилых помещений, указанный в ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Иных обстоятельств, которыми может быть ограничено право истцов на приватизацию занимаемых жилых помещений в судебном заседании не установлено, в связи, с чем суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сядневой ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сяднева ФИО10 к ООО «Агростройпроект» – удовлетворить.

Признать за Сядневой ФИО9, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сядневым ФИО10 право общей долевой собственности ( в размере 1/3 доли за каждым ) на жилое помещение – комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., расположенные в квартире по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов