Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2020 от 25.03.2020

Дело №12-88/2020

УИД 59MS0074-01-2020-000482-87

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                    30 апреля 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Басалаевой А.В., с участием Лаврутова Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лаврутова Романа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаврутова Романа Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04 марта 2020 года Лаврутов Р.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Лаврутов Р.Н. просит об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, указав, что врачом-наркологом были нарушены положения Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку, медицинское освидетельствование фактически не проводилось, врач-нарколог его не осматривала, не предлагала продуть алкотестер, сдать биологические среды на анализ. Он, в свою очередь, выполнял все требования сотрудников полиции. Кроме того, мировой судья не удовлетворил его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического жительства в г. Москва, не создал необходимые условия для рассмотрения дела, для осуществления права на защиту. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Он был лишен права участвовать в судебном заседании, права на защиту, был лишен возможности реализовать свои права. Из анализа материалов дела становится очевидно, что доказательств совершения им административного правонарушения материалы дела не содержат, а имеющиеся подлежат исключению, как полученные с нарушением норм действующего законодательства. Он является законопослушным гражданином.

В судебном заседании в Соликамском городском суде Лаврутов Р.Н. на доводах жалобы настаивает. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции незаконно при производстве по делу применили видеосъёмку на личный телефон, которая прерывалась, однако, должны были использовать видеорегистратор, установленный в автомобиле. Сотрудниками полиции до него были доведены, но не разъяснялись его процессуальные права. Отсутствовали понятые при производстве по делу, он не согласен с произведенным досмотром.

Изучив доводы жалобы, заслушав Лаврутова Р.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав видеозаписи на диске, приложенном к материалам дела, судья городского суда приходит к следующему выводу.

Ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,.. подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 5 данной статьи протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», из п. 3 которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 года № 41390), где в пп. 1 п. 5 указано, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2020 года в 01:13 часов, находясь по адресу: по <...> края водитель Лаврутов Р.Н., ранее управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лаврутов Р.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Признавая Лаврутова Р.Н. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства Лаврутовым Р.Н., имеющим признаки опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом соглашается судья городского суда.

    Факт управления транспортным средством Лаврутовым Р.Н. не оспаривается. Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает.

    Обстоятельства того, что Лаврутов Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2020 года (лд. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд. 4), в котором указано на факт управления Лаврутовым Р.Н. транспортным средством и на наличие у него признака опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд. 6); протоколом о задержании транспортного средства (лд. 11); протоколом направления на медицинское освидетельствование (лд. 8), в котором указано на наличие у него признака алкогольного опьянения и наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.01.2020 года (лд. 9), из которого видно, что от осмотра Лаврутов Р.Н. отказался, он так же отказался отвечать на вопросы врача, отказался от выполнения требований врача, от проведения исследования посредством прибора «Лион алкометр», акт содержит медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался»; подробным рапортом ИДПС ФИО3 (лд. 13), подробным рапортом ИДПС ФИО4 (лд.12); семью видеозаписями, содержащимися на диске (л.д. 18), где зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, другими материалами дела.

    Судья городского суда, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, процессуальные документы, видеозаписи, оценив обстоятельства дела, имевшие место события, пришел к выводу, что собранные по делу и исследованные мировым судьей доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

    Лаврутов Р.Н. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, и им не опровергнуто.

    Действия Лаврутова Р.Н., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы заявителя жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него фактически не проводилось, основанием к отмене постановления не имеются. Ссылки Лаврутова Р.Н. на то, что врачом ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Лаврутова Р.Н. проводилось в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, что подтверждается соответствующей записью в акте. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено в связи с отказом освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте, от выполнения требований врача Лаврутов Р.Н. отказался, так же отказался отвечать на вопросы и от исследования с помощью технического средства, как было указано выше. По указанной причине медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращено, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья обоснованно положил в основу судебного как в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, сомнений в его законности не возникло. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявителем жалобы не представлено, и судьей городского суда не установлено. Медицинское освидетельствование проводилось без нарушения и в точном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, полномочным лицом. В связи с этим оснований полагать, что заявитель жалобы не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

    Личная заинтересованность медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, а так же сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, фактов допущения ими злоупотреблений по делу не усмотрено, оснований ставить под сомнение факты, указанные акте и в протоколах, рапортах относительно события административного правонарушения, не имеется, указанные лица выполняли свои публичные и должностные функции. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их личной заинтересованности, жалоба также не содержит. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и с жалобой не представлено.

    В материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Лаврутова Р.Н.

    Мировым судьей, при таких обстоятельствах, был обоснованно сделан вывод об отказе Лаврутова Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лаврутова Р.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

    Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического жительства в г. Москва, не создал необходимые условия для рассмотрения дела, для осуществления права на защиту, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права участвовать в судебном заседании, права на защиту, был лишен возможности реализовать свои права, судья городского суда отклоняет, как необоснованные, они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

    В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

    В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. На судью законодателем не возложена обязанность по передаче дела по подведомственности по месту жительства заявителя ходатайства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Такой необходимости при производстве по делу не усмотрено. Согласно подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

    Мировым судьей ходатайство заявителя жалобы рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 04.03.2020 (л.д. 26). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

    Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, подписанном Лаврутовым Р.Н., а так же в его письменном объяснении от 25.01.2020 года указано место его жительства: <...>, место работы: <данные изъяты>. Замечаний по факту того, что в данные документы внесена не достоверная информация о месте жительства и работы, заявителем жалобы не заявлено. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Лаврутов Р.Н. был извещен мировым судьей заблаговременно телефонограммой от 14.02.2020 года (лд. 24), 25.02.2020 гола Лаврутов Р.Н. лично представил на судебный участок заявление об ознакомлении с материалами дела, 26.02.2020 гола лично ознакомился с материалами дела в полном объеме с использованием фотосьемки (лд. 25). В судебное заседание, назначенное на 04.03.2020 года, к мировому судье Лаврутов Р.Н., будучи заблаговременно извещенным о судебном разбирательстве дела, не явился, защитника не направил. 11.03.2020 года он лично получил копию судебного постановления Лд. 27). В тот же день 11.03.2020 года Лаврутов Р.Н. лично обратился на судебный участок с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 17.03.2020 года лично получил копию видеозаписи (лд. 30). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена им почтой с адреса в городе Соликамске, что подтверждается информацией на почтовом конверте. Для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Лаврутов Р.Н. явился в Соликамский городской суд лично.

    Лаврутов Р.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, наличие у заявителя жалобы временной регистрации по месту пребывания за пределами Пермского края не помешало ему лично реализовать свои права на судебном участке в период нахождения дела в производстве мирового судьи, доказательств объективной невозможности явиться к мировому судье для рассмотрения дела заявителем жалобы не представлено и таких ходатайств заявлено не было.

    При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Лаврутова Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и убедившись в надлежащем извещении указанного лица о судебном разбирательстве дела, мировой судья правомерно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело без его участия, поскольку, Лаврутов Р.Н. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

    В этой связи, право Лаврутова Р.Н., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

    Указание Лаврутова Р.Н. на то, что сотрудниками полиции до него были доведены, но не были разъяснены его права, ст. 51 Конституции, судья городского суда отклоняет, поскольку, они опровергаются его подписью в соответствующей граве протокола об административном правонарушении, доказательств иного не представлено. В ходе производства по делу Лаврутов Р.Н. данные права реализовал, против себя не свидетельствовал.

    Доводы заявителя жалобы о том, что видеозапись должна вестись только посредством оборудования, установленного на транспортном средстве, быть непрерывной, судья городского суда отклоняет, поскольку, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что видеозапись должна вестись непрерывно, данным Кодексом так же не установлен запрет на производство видеосьемки посредством использования личных телефонов сотрудников полиции. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.5, 26.7, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мирового судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

    Отсутствие понятых при производстве по делу так же обусловлено производством видеозаписи, что соответствует положениями ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

    Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом    административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, личность виновного. Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, является минимальным.

Указание в жалобе на незаконность постановления не влечет отмену судебного постановления, поскольку опровергается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности содержащихся в материалах дела сведений.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лаврутова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья                                                                               Крымских Т.В.