Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2016 ~ М-499/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1323/16

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 марта 2016 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Ховпун <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Ховпун С.М, о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в ДТП. В обоснование требований указано, что 31.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан регистрационный знак № под управлением водителя Сырочева С.В. и Тойота регистрационный знак № под управлением водителя Ховпун С.М., нарушившего п.п.9.10 ПДД, не имевшего права управления транспортным средством. В результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан регистрационный знак №, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать сумму ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, в заявлении изложена просьба о рассмотрении требований в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу, указанному им в качестве места жительства при составлении протокола об административном правонарушении, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно справки ДТП 31.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN WINGROAD, регистрационный знак №, под управлением водителя Сырочева С.В. и автомобилем TOYOTA ARISTO, регистрационный знак № под управлением водителя Ховпун С.М.

    Постановлением № от 01.09.2013 года Ховпун С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно 31.08.2013 года управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД, доказательства привлечения ответчика к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) не имеется.

    Истец выплатил потерпевшему Сырочеву С.В. страховое возмещение в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности № по убытку № согласно страхового акта № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04.10.2013 года.

    В соответствии с п. «в», ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик не имел права управления транспортным средством, однако, не указал, какими именно доказательствами подтверждается данное обстоятельство, излагая просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца, указал, что истцом представлены все имеющиеся у него доказательства в полном объеме, правом на заявление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые у истца отсутствуют, не воспользовался.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие, что ответчик не имел права управления транспортным средством, само по себе отсутствие в справке о ДТП сведений о серии и номере водительского удостоверения ответчика (указанная графа не заполнена), таким доказательством не является.

Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке регресса) в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не доказал, то правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» к Ховпун <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: