Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2017 ~ М-160/2017 от 16.02.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» /далее АО «Россельхозбанк»/ к Прокаеву А.Н., Рупасову С.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Прокаеву А.Н., Рупасову С.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец обосновал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Прокаевым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого указанному ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заёмщик нарушил условия кредитного договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>

В адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнены. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Рупасовым С.Ю. Просили суд:

1. Взыскать солидарно с Прокаева А.Н., Рупасова С.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

2. Взыскать солидарно с Прокаева А.Н., Рупасова С.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, исчисленные от суммы основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5180 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рупасов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Прокаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Прокаевым А.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным соглашением предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно дифференцированными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита.

Факт выдачи ответчику Прокаеву А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаетсябанковскимордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, и подтверждается выпиской из лицевогобанковскогосчета, заемщик Прокаев А.Н.неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, с которым суд соглашается.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между АО «Россельхозбанк» и Рупасовым С.Ю. №.

Из пункта 2.1. договора поручительства физического лица следует, что поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчиком по уплате основного долга не прекратилось, то и обязательство по уплате процентов на сумму основного долга <данные изъяты> рублей из расчета 19%, также действует до момента фактического возврата кредита. Поскольку проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков, то взыскивать проценты следует с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Данная позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм и условия кредитного договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков убытков в форме упущенной выгоды по дату фактического возврата кредита (основного долга) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца, подтвержденные документально, состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению с ответчиков Прокаева А.Н. и Рупасова С.Ю.

Согласно ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Взыскание с ответчиков процессуальных издержек в солидарном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прокаеву А.Н., Рупасову С.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокаева А.Н., Рупасову С.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Прокаева А.Н., Рупасову С.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, исчисленные от суммы основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Прокаева А.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рупасову С.Ю. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Терновский В.В.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Терновский В.В.