Решение по делу № 2-1481/2018 ~ М-1526/2018 от 25.09.2018

***

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года

№ 2-1481/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд в составе председательствующего Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца Нужной Е.В., ответчика Щукина М.Г., представителя ответчика Волковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужной Е. В. к Щукину М. Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса, неосновательного обогащения,

установил:

Нужная Е.В. обратилась в суд с иском к Щукину М.Г., которым просила взыскать: денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в порядке регресса в сумме 892707 руб. 02 коп., неосновательное обогащение в сумме 88050 руб. 63 коп.

В обоснование иска истец указала, что дата между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками - истцом и Щукиным М.Г. - был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит «приобретение готового жилья» в размере 2 020 000 руб., который они обязались возвратить на условиях солидарной ответственности. Кредит предоставлен на срок 18 месяцев (15 лет) с дата по дата. Ответчик является титульным заемщиком, на его имя открыт ссудный счет №. дата истец и Щукин М.Г. с использованием кредитных средств приобрели в собственность каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Дом приобретался с целью совместного проживания и создания семьи. Стороны проживали вместе, в браке не состояли. С дата по настоящее время все платежи по кредитному договору выплачиваются истцом, ей принадлежит банковская карта Сбербанка №****0714. В связи с тем, что ссудный счет открыт на Щукина М.Г., истец переводила денежные средства для погашения кредита со своей карты на банковскую карту Щукина М.Г. №****6131, а последний поступившие денежные средства либо в полном размере, либо по мере накопления, либо частично переводил на ссудный счет № для погашения кредита по кредитному договору № от дата. В частности, за период с дата по дата истец перевела денежные средства для погашения кредита со своей банковской карты на банковскую карту Щукина М.Г. в сумме 486 072 руб. 80 коп. Ответчик из суммы 486072 руб. 80 коп. перевел на ссудный счет для погашения кредита 398 022 руб. 17 коп. Удержанные Щукиным М.Г. без каких-либо оснований денежные средства в сумме 88 050 руб. 63 коп. (486072 руб. 80 коп.. - 398022 руб. 17 коп.) являются неосновательным обогащением Щукина М.Г. В период с дата по дата истец в счет погашения кредита перевела 10 платежей со своих вкладов, открытых в Сбербанке на общую сумму 90691 руб. 86 коп., на ссудный счет №, что подтверждается выписками со вкладов. За счет личных денежных средств истец произвела платеж по кредиту в размере 1296700 руб., вырученных от продажи квартиры,расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>. За проданную квартиру покупателем были уплачены истцу 500000 руб. и перечислены 2000000 руб. на счет в АО «КБ Дельтакредит». дата истец перевела денежные средства в сумме 2 000000 руб. со счета в АО «КБ Дельтакредит» на свой счет в Сбербанке. дата истец сняла со счета 1 300 000 руб., из которых 1296700 руб. были перечислены дата на ссудный счет № для погашения кредита по кредитному договору № от дата, что подтверждается выпиской о погашении задолженности по кредитному договору. Исполненные истцом обязательства перед банком в размере 1 785 414 руб. 03 коп. по погашению кредита освобождают Щукина М.Г. от исполнения им обязательств перед банком на эту сумму, в связи с чем истец полагает, что имеет право на предъявление регрессного требования к Щукину М.Г. о взыскании 1/2 части уплаченной банку денежной суммы, которая составляет 892 707 руб. 02 коп.

Истец Нужная Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Щукин М.Г., представитель ответчика Волкова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские прав и обязанности возникают в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения дата между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», как кредитором, и истцом Нужной Е.В., ответчиком Щукиным М.Г., как созаемщиками, (Щукин М.Г. - титульный заемщик), кредитного договора № и согласования его условий, факт получения Щукиным М.Г. денежных средств по кредитному договору в размере 2020000 руб., подтверждаются кредитным договором (т.1 л.д.19-24, 90-92), выписками по лицевому счету по состоянию на дата (т.1 л.д.26-29), по состоянию на дата (т.1 л.д.87-89), по состоянию на дата (т.1 л.д.196-197). Факты заключения кредитного договора и получения денежной суммы ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Из кредитного договора № от дата (т.1 л.д.19-24, 90-92)5, графика платежей к нему (т.2 л.д.18-20) следует, что кредит предоставлен сторонам на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 2020000 руб. под 15,25% годовых на срок 180 месяцев с обязательством по ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом равными платежами 20 числа каждого месяца путем внесения аннуитетных платежей в сумме 28618 руб. 34 коп. до момента полного исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору на условиях солидарной ответственности созаемщиков. Из графика платежей также следует, что с дата ежемесячный платеж был установлен в сумме 10429 руб. 47 коп., с дата - в сумме 9223 руб. 67 коп., с дата - в сумме 8765 руб. 23 коп.

С использованием денежных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Нужной Е.В. и Щукиным М.Г. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи, заключенного с Шавровой В.С. и Шавровой И.Ю., были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.13-18), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.113-178).

Из справки о задолженности по состоянию на дата следует, что для исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору банком был открыт ссудный счет №, на указанную дату (дата) задолженность по кредитному договору составляла сумму в размере 898034 руб. 67 коп.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на дата (т.1 л.д.196-197) задолженность составляет 652993 руб. 16 коп.

Судом установлено, следует из выписок по лицевому счету по состоянию на дата (т.1 л.д.26-29), по состоянию на дата (т.1 л.д.87-89), по состоянию на дата (т.1 л.д.196-197) во исполнение обязательств по кредитному договору № от дата были внесены, в том числе следующие платежи на общую сумму 1387391 руб. 86 коп.:

09.03.2016 в сумме 1296700 руб.;

20.09.2017 в сумме 10429 руб. 47 коп.;

20.10.2017 в сумме 9223 руб. 67 коп.;

20.11.2017 в сумме 9223 руб. 67 коп.;

20.12.2017 в сумме 9223 руб. 67 коп.;

22.01.2018 в сумме 8 765 руб. 23 коп.;

20.02.2018 в сумме 8 765 руб. 23 коп.;

20.03.2018 в сумме 8 765 руб. 23 коп.;

20.04.2018 в сумме 8 765 руб. 23 коп.;

22.05.2018 в сумме 8 770 руб. 03 коп.;

20.06.2018 в сумме 8 765 руб. 23 коп.

Судом установлено, следует из объяснений истца, договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.42-43), платежных поручений (т.1 л.д.45), выписки из ЕГРН (т.1 л.д.188), от продажи принадлежащей истцу на праве единоличной собственности квартиры по адресу: <адрес>, по цене 2 500 000 руб., дата на счет истца в АО КБ «ДельтаКредит» № были переведены денежные средства в сумме 2000000 руб.

дата денежные средства в сумме 1998500 руб. со счета истца в АО КБ «ДельтаКредит» № были переведены на счет истца в ПАО «Сбербанк России» №.8дата.0020682 (т.1 л.д.46,193-194).

дата со счета истца в ПАО «Сбербанк России» №.8дата.№ была произведена операция по списанию денежных средств в сумме 1300000 руб. (т.1 л.д.41).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1300000 руб. были списаны со вклада истца «Универсальный0020682» путем перевода на «Сберегательный счет1614059», открытый на имя Щукина М.Г. (т.1 л.д.44).

Из справки о состоянии вклада Щукина М.Г. по счету №.8дата.1614059 следует, что денежные средства в сумме 1300000 руб. поступили на счет ответчика дата и списаны дата в сумме 1296700 руб. (т.1 л.д.244-245).

дата на ссудный счет № поступили денежные средства в сумме 1296700 руб. (т.1 л.д.27).

дата денежные средства на ссудный счет № в сумме 10429 руб. 47 коп. поступили со вклада истца №.8дата.1014850 путем списания дата сумм в размере 1285 руб. 47 коп. и 9144 руб.

дата денежные средства на ссудный счет № в сумме 9223 руб. 67 коп. поступили путем их уплаты наличными денежными средствами истцом в суммах 1933 руб. 44 коп. и 7290 руб. 23 коп. (т.1 л.д.230).

дата денежные средства на ссудный счет № в сумме 9223 руб. 67 коп. поступили со вклада истца №.8дата.0128944 путем списания дата сумм в размере 1711 руб. 78 коп. и 7511 руб. 89 коп. (т.1 л.д.34-36).

дата денежные средства на ссудный счет № в сумме 9223 руб. 67 коп. поступили со вклада истца №.8дата.1014850 путем списания дата сумм в размере 1972 руб. 39 коп. и 7251 руб. 28 коп. (т.1 л.д.234).

дата денежные средства на ссудный счет № в сумме 8 765 руб. 23 коп. поступили со вклада истца №.8дата.0020682 путем списания дата сумм в размере 1926 руб. 20 коп. и 6839 руб. 03 коп. (т.1 л.д.39-40).

дата денежные средства на ссудный счет № в сумме 8 765 руб. 23 коп. поступили со вклада истца №.8дата.0020682 путем списания дата сумм в размере 1945 руб. 67 коп. и 6819 руб. 56 коп. (т.1 л.д.39-40).

дата денежные средства на ссудный счет № в сумме 8 765 руб. 23 коп. поступили со вклада истца №.8дата.0128944 путем списания дата сумм в размере 2623 руб. 39 коп. и 6141 руб. 84 коп. (т.1 л.д.37-38).

дата денежные средства на ссудный счет № в сумме 8 765 руб. 23 коп. поступили со вклада истца №.8дата.0020682 путем списания дата сумм в размере 1991 руб. 85 коп. и 6773 руб. 38 коп. (т.1 л.д.39-40).

дата денежные средства на ссудный счет № в сумме 8765 руб. 23 коп. поступили со вклада истца №.8дата.1014850 путем списания дата сумм в размере 2229 руб. 82 коп. и 6535 руб. 41 коп. (т.1 л.д.32-33).

дата денежные средства на ссудный счет № в сумме 8765 руб. 23 коп. поступили со вклада истца №.8дата.1014850 путем списания дата сумм в размере 2034 руб. 51 коп. и 6730 руб. 72 коп. (т.1 л.д.32-33).

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 и пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения нового (регрессного) обязательства является исполнение солидарной обязанности одним из должников. Исходя из этого, должник, исполнивший обязательство, приобретает право на обращение с регрессным иском к должнику, не исполнившему обязательство.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами. Судом сторонам было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых пришел к следующему.

Проанализировав письменные доказательства, применяя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, исходя из условий кредитного договора № от дата, на основании которого у сторон возникала солидарная обязанность перед кредитором, исполнение обязательств по кредитному договору является солидарной обязанностью как истца, так и ответчика. В то же время, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору в общей сумме 1387391 руб. 86 коп., вопреки доводам ответчика, было осуществлено истцом, как одним из солидарных должников, истец, исполнив солидарную обязанность в указанной части, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на нее саму.

Таким образом, истец в порядке пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика оплаты 1/2 доли денежной суммы по исполненному обязательству, что составит 693695 руб. 93 коп. (1296700 руб. + 90691 руб. 86 коп. = 1387391 руб. 86 коп. / 2), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика об отсутствии у истца денежных средств, достаточных для погашения кредита, в подтверждение чего ответчиком представлены кредитные договоры (т.1 л.д.198-205,208-212), свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.206,215), договоры купли-продажи (т.1 л.д.207,213-214), полис (т.1 л.д.216), договоры купли-продажи транспортных средств (т.1 л.д.237-240), справки о состоянии вклада и чеки (т.1 л.д.244-250, т.2 л.д.1-17), а также к доводу о том, что ответчик также принимал участие в исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку проживал вместе с истцом и передавал денежные средства истцу для внесения платежей, так как указанные документы не подтверждают как отсутствие у ответчика денежных средств, так и исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора по спорным платежам, заявленным истцом ко взысканию. Никаких относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о ведении ответчиком с истцом общего хозяйства, совместном проживании (т.1 л.д.235-236,241, т.2 л.д.21) основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Ни в период заключения кредитного договора и приобретения недвижимого имущества, ни в последующем стороны в браке не состояли, принадлежащее им имущество, в том числе денежные средства, режима совместной собственности не имеют. С учетом этого, перечисление со вкладов и счетов истца денежных средств в счет частичного досрочного погашения задолженности и внесения ежемесячных платежей по кредитному договору не свидетельствует, что исполнение производилось за счет средств ответчика. По указанным основаниям безоснователен довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 1296700 руб., перечисленные во исполнение обязательств по кредитному договору от продажи квартиры по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью, поскольку квартира по указанному адресу приобретена за счет совместных средств, так как стороны в браке на момент приобретения данной квартиры не состояли, режим совместной собственности на данную квартиру не распространяется, право единоличной собственности истца на данную квартиру, зарегистрированное в установленном законом порядке, оспорено не было, договор купли-продажи недействительным не признан, доказательств иного не представлено ответчиком.

Сведения об осуществлении ответчиком трудовой деятельности (т.1 л.д.217-222,227-228), сведения о доходах ответчика за период 2014-2015 годов (т.1 л.д.223-226), представленные в материалы дела, доводы ответчика об участии в исполнении обязательств из кредитного договора также не подтверждают. Доказательств того, что в спорный период времени, когда было осуществлено исполнение истцом обязательств по кредитному договору (20.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 20.12.2017, 22.01.2018, 20.02.2018, 20.03.2018, 20.04.2018, 22.05.2018, 20.06.2018), ответчик работал и получал доход, не представлено. Вместе с тем, и при представлении таких доказательств доводы ответчика об участии в исполнении обязательств такие документы не подтверждают. Истец, напротив, работала, в том числе и в указанный период, что подтвердила справками о доходах по форме 2-НДФЛ (т.2 л.д.22-25), которые, вопреки доводам ответчика, сомнения у суда не вызывают.

Довод ответчика о том, что согласно предварительному договору стоимость спорного недвижимого имущества была согласована продавцами и покупателями в размере 1600000 руб. (т.1 л.д.229) юридического значения для настоящего спора не имеет.

Критически суд относится и к доводам ответчика о том, что денежные средства, которые поступают на ссудный счет вносятся ответчиком через третьих лиц (т.1 л.д.231-233), поскольку данные платежные документы датированы иными числами (17.08.2018, 29.10.2018), которые отношения к спорному периоду времени не имеют.

Доводы ответчика о том, что истец вправе обратиться с таким иском только после полного погашения долга, суд полагает несостоятельным, следуя данной логике, истец должна одна погашать кредит до 20.03.2030 (т.2 л.д.18-20) и только потом может обратиться в суд с иском о взыскании половины выплаченной суммы, тогда как общий срок исковой давности по повременным платежам составляет три года и исчисляется отдельно по каждому платежу, что нельзя признать обоснованным.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины денежных средств от суммы 398022 руб. 17 коп., переведенной истцом Нужной Е.В. с карты № на карту ответчика Щукина М.Г. №, заявленной ко взысканию в основании иска в качестве платы по кредитному договору № от дата, суд не усматривает. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма после поступления ее на карту Щукина М.Г. № в последующем была перечислена с карты Щукина М.Г. № на ссудный счет № во исполнение обязательств по кредитному договору.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не находит в силу следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет); 3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцу Нужной Е.В. принадлежит карта 4276****0714, с которой на карту ответчика Щукина М.Г. 4276****6131 были перечислены денежные средства. Производя расчет неосновательного обогащения в общей сумме 88050 руб. 63 коп. истец согласно расчету исковых требований (т.1 л.д.8-12) производит его за период с 20.02.2016 по 20.08.2017.

Перечисления в указанный период имели место быть следующие: 20.02.2016 в размере 57362 руб. 80 коп., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 36 руб. 78 коп., 20.03.2016 в сумме 10000 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 6765 руб. 72 коп. (10000 руб. - 3234 руб. 28 коп.), 28.03.2016 в сумме 6000 руб., 13.04.2016 в сумме 8000 руб., 19.04.2016 в сумме 11000 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 811 руб. 15 коп. (11000 руб. - 10188 руб. 85 коп.), 06.05.2014 в сумме 6000 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 4820 руб. 15 коп. (6 000 руб. - 1 179 руб. 85 коп.), 21.05.2016 в сумме 11000 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 1735 руб. 21 коп. (11 000 руб. - 9 264 руб. 79 коп.), 10.06.2016 в сумме 11000 руб., 14.06.2016 в сумме 500 руб., 15.06.2016 в сумме 200 руб., 15.06.2016 в сумме 300 руб., (500 руб. + 200 руб. + 300 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения заявлено 366 руб. 49 коп.), 22.06.2016 в сумме 11000 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 1193 руб. 33 коп. (11000 руб. - 9806 руб. 67 коп.), 27.06.2016 в сумме 2000 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 1125 руб. 05 коп. (2000 руб. - 692 руб. 44 коп. - 109 руб. 41 коп. - 73 руб. 10 коп.), 30.08.2016 в сумме 3000 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 2 270 руб. 53 коп. (3000 руб. - 729 руб. 47 коп.), 30.08.2016 в сумме 400 руб., 02.09.2016 в сумме 2500 руб., 09.09.2016 в сумме 2000 руб., 13.09.2016 в сумме 600 руб., 19.09.2016 в сумме 10500 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 70 руб. 53 коп. (10500 руб. - 10429 руб. 47 коп.), 20.09.2016 в сумме 2800 руб., 27.09.2016 в сумме 3500 руб., 03.10.2016 в сумме 1000 руб., 19.10.2016 в сумме 10600 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 170 руб. 53 коп. (10600 руб. - 10429 руб. 47 коп.), 18.11.2016 в сумме 10500 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 70 руб. 53 коп. (10500 руб. - 10429 руб. 47 коп.), 19.12.2016 в сумме 10600 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 170 руб. 53 коп. (10600 руб. - 10429 руб. 47 коп.), 11.01.2017 в сумме 500 руб., 17.01.2017 в сумме 500 руб., 22.01.2017 в общей сумме 11500 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 1244 руб. 26 коп. (11500 руб. - 10255 руб. 74 коп.), 15.02.2017 в сумме 1 400 руб., 20.02.2017 в сумме 2000 руб., 17.02.2017 в сумме 12 000 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 1570 руб. 53 коп. (12 000 руб. - 10429 руб. 47 коп.), 20.03.2017 в сумме 10 500 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 70 руб. 53 коп. (10 500 руб. - 10429 руб. 47 коп.), 20.03.2017 в сумме 100 руб., 11.04.2017 в сумме 200 руб., 10.06.2017 в сумме 150 руб., 15.06.2017 в сумме 1300 руб., 15.06.2017 в сумме 500 руб., 20.06.2017 в сумме 10500 руб., 14.07.2017 в сумме 10500 руб., из которых в качестве неосновательного обогащения истцом заявлено 48 руб. 78 коп. (10 500 руб. - 502 руб. 30 коп. - 9948 руб. 92 коп.), 24.07.2017 в сумме 500 руб., 14.08.2017 в сумме 260 руб., 14.08.2017 в сумме 2800 руб., 20.08.2017 в сумме 7000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанных суммах следует из выписок по счету карты 4276****0714 (т.1 л.д.30-31,93-95), отчета по счету карты ****6131 (т.1 л.д.99-111).

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88050 руб. 63 коп. (36 руб. 78 коп. + 6765 руб. 72 коп. + 6000 руб. + 8000 руб. + 811 руб. 15 коп. + 4820 руб. 15 коп. + 1735 руб. 21 коп. + 11000 руб. + 366 руб. 49 коп. + 1193 руб. 33 коп. + 1125 руб. 05 коп. + 2 270 руб. 53 коп. + 400 руб. + 2500 руб. + 2000 руб. + 600 руб. + 70 руб. 53 коп. + 2800 руб. + 3500 руб. + 1000 руб. + 170 руб. 53 коп. + 70 руб. 53 коп. + 170 руб. 53 коп. + 500 руб. + 500 руб. + 1244 руб. 26 коп. + 1 400 руб. + 2000 руб. + 1570 руб. 53 коп. + 70 руб. 53 коп. + 100 руб. + 200 руб. + 150 руб. + 1300 руб. + 500 руб. + 10500 руб. + 48 руб. 78 коп. + 500 руб. + 260 руб. + 2800 руб. + 7000 руб.). Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности получения денежных средств, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений (обязательства из договора) или иных правовых оснований (обязательства вследствие причинения вреда) для получения указанной выше суммы, не представлено.

С учетом изложенного требования иска подлежат удовлетворению частично в общей сумме 781746 руб. 56 коп., из которых: 693695 руб. 93 коп. составляют сумму денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, 88050 руб. 63 коп. составляют неосновательное обогащение.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 408 от 12.10.2018 (т.1 л.д.64) понесла расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13008 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в части (заявлено 980757 руб. 65 коп., которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13007 руб. 58 коп., взыскано 781746 руб. 56 коп., что составляет 80% (100:1,25)), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10406 руб. 06 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нужной Е. В. к Щукину М. Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в порядке регресса, неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина М. Г. в пользу Нужной Е. В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от дата, в общей сумме 693695 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в сумме 88050 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10406 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***