Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-455/2017 от 01.12.2017

гр. дело № 11-455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 02.08.2017г. по гражданскому делу по иску Воробьева Сергея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воробьев С.Н. обратился в суд настоящим иском, указал, что 01.11.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Серова, д.22, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком в присутствии истца, что подтверждается актом осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36400 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «АВТООЦЕНКА 136» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 600 руб., за составление указанного заключения истцом уплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, но доплата не произведена. Согласно ответа ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения произведена в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.63), просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страхового возмещение в размере 5200 руб., неустойку в размере 19448 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 02.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Воробьева С.Н. в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 3998 руб. (л.д.110-112).

Считая решение мирового судьи незаконным, истец представил апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.116-117).

Истец Воробьев С.Н., его представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются уведомления (л.д.123,124).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка (л.д.126).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление (л.д.125).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании извещения, страхового полиса, заявления, акта, заключений экспертов, претензии, квитанций, чеков, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15 Правил).

В соответствии со ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мировым судьей дана оценка заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.87-92), которое принято во внимание, поскольку является мотивированным, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов сторонами не заявлено. Ссылки на указание в экспертном заключении на ТС № тогда как истцу принадлежит ТС №, по мнению суда, не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, очевидно, что имела место описка, так как экспертом исследовались материалы настоящего дела и соответственно, о другом автомобиле материалы дела сведения не содержат.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная судебным экспертом, составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, мировым судьей правомерно указано, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом до его обращения в суд и разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда от 18.05.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.85), расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, сумма за проведение указанной экспертизы составила 3 998 руб., которая правомерно взыскана мировым судьей с истца в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России с учетом вышеназванных норм закона и с учетом отказа в иске.

В связи с отказом в иске по существу мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 02.08.2017г. по гражданскому делу по иску Воробьева Сергея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья