Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2018 ~ М-119/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-184/2018                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                              26 июня 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца Тепляшина Анатолия Васильевича – Лубышева Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тепляшина Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Тепляшин А.В., действуя через своего представителя – Лубышева Н.А., обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 29 августа 2017 года в 08 часов 30 минут в <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Акимовой М.Г., управлявшей автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № собственником которого является Пархоменко О.А. - пострадавший в ДТП, и Фаттахова Н.Н., управлявшего собственным автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Пархоменко О.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и произвело выплату 23300 рублей. Однако согласно заключению №, выполненного ООО СТУДИЯ 500 по заказу Пархоменко О.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 52081,5 рублей, за услуги эксперта Пархоменко О.А, оплатил 12000 рублей. 18 сентября 2017 года Пархоменко О.А. направил в ООО СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения, до настоящего времени полное возмещение ущерба не произведено. Между Тепляшиным А.В. и Пархоменко О.А. был заключен договор уступки прав требования. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28781 рубля, неустойку – 69408 рублей, судебные расходы – 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 12000 рублей, расходы на выдачу дубликата экспертизы – 1000 рублей, за выдачу доверенности на представителя – 1500 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от заявленной суммы, а всего 49094 рубля 50 копеек.

Истец Тепляшин А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности – Лубышева Н.А. (л.д. 52, 4 оборотная сторона, 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца Тепляшина А.В. – Лубышев Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в пределах представленных ему полномочий (л.д. 43), в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности, полагал, что гражданское дело исходя из требований Закона о защите прав потребителей должно рассматриваться судом по месту жительства истца, то есть Шарыповским районным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

ООО СК «Согласие», являющееся ответчиком по гражданскому делу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представило (л.д. 53).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пархоменко О.А., Фаттахов Н.Н. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Пархоменко О.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51, 54, 56).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение настоящего гражданского дела в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение участника процесса, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 68, 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая к своему производству исковое заявление, суд исходил из того, что исковые требования заявлены истцом Тепляшиным А.В., действующим через своего представителя по доверенности – Лубышева Н.А., в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей».

Однако, из п. 1 договора № уступки права требования (цессии) от 14 апреля 2018 года, заключенного между Пархоменко О.А. (цедентом) и Тепляшиным А.В. (цессионарием), следует, что цедент уступает цессионарию право требований, не в полном объеме, а существующее на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «Согласие», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда указанного ущерба (л.д. 11-12).

Исходя из понятия «потребителя», определенного Законом «О защите прав потребителей», а также из условий договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Тепляшин А.В. не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному Страховой компанией (ответчиком) с Пархоменко О.А., поскольку Тепляшину А.В. по договору цессии не перешли права на оказание последнему страховой услуги ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются предметом регулирования Закона «О защите прав потребителей», должны быть предъявлены по общему правилу территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено в судебном заседании, дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, гражданское дело следует направить в суд по месту нахождения организации-ответчика, то есть в Советский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Тепляшина Анатолия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                      И.А. Корнев