Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2021 от 21.06.2021

    Дело № 2-285/2021                        УИД 77RS0026-02-2021-002873-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Коробке Денису Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее ПАО «Квант Мобайл Банк»), действуя через своего представителя, обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Коробке Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Коробкой Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства на срок 84 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 23,0%. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности за период с 05 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 435670 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 384089 рублей 10 копеек, по просроченным процентам – 51581 рубль 80 копеек.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 06 октября 2018 года в размере 435670 рублей 90 копеек, с начислением с 06 октября 2020 года до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13556 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

            В судебное заседание истец ПАО «Квант Мобайл Банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец и его представитель ООО «Долговые Инвестиции» (л.д.50-55, 81-83) извещены надлежащим образом, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.74-75, 88). Кроме того, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Коробка Д.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчик Коробка Д.В. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 73), и фактически проживает по месту регистрации (л.д. 72, 76).

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 данного Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма, направленного по месту регистрации ответчика, видно, что извещение о получении заказного письма почтальоном опущено в почтовый ящик, однако, ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Коробка Д.В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Коробка Д.В., злоупотребив своим правом на защиту от иска, уклонился от получения судебных повесток, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 06 октября 2018 года Коробка Д.В. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства (л.д.41 оборотная сторона – 42).

    Из заявления, Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 46-49) следует, что между Коробкой Д.В. и ПАО «Плюс Банк» 06 октября 2018 года заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях по программе «АвтоПлюс», по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 23% годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 84 месяца с даты заключения договора, количество платежей – 84, ежемесячный платеж <данные изъяты>, последний платеж 06 октября 2025 года в сумме <данные изъяты>, что также следует из графика платежей, являющегося приложением к договору, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 36-38).

    Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком: <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства, <данные изъяты> на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

    Согласно п. 1 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства «Лада 217230 Лада Приора», 2012 года выпуска, номер двигателя №, кузов №. Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании заявления (л.д. 37).

    Как следует из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

    В случае наращения Заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом Заемщика.

Таким образом, при заключении кредитного договора Коробка Д.В. имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик не был лишен права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

Во исполнение кредитного договора, согласно выписке по счету ответчика Коробка Д.В. сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена истцом на счет № (л.д. 9), кроме того, банком произведено перечисление суммы кредита согласно заявлению заемщика на оплату за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей и за оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> и оплата по договору об оказании услуг страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д.39, 43-45).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику Коробке Д.В. кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик Коробка Д.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банком также начислена неустойка (л.д. 9-26).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 27-35).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Коробкой Д.В., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

12 февраля 2021 года ПАО «Плюс Банк» было преобразовано в ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 89-101).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Коробки В.Д. по просроченной ссуде и просроченным договорным процентам перед ПАО «Квант Мобайл Банк» за период с 05 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года составляет 435670 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 384089 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 51581 рубль 80 копеек (л.д.5-6).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Коробка Д.В. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Таким образом, с ответчика Коробка Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2018 года за период с 05 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 435670 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 384089 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 51581 рубль 80 копеек.

        Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом до даты расторжения договора, суд исходит из следующего:

        Как следует из искового заявления истец просит определить подлежащими взысканию с ответчика Коробка Д.В. в его пользу проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 23,00% годовых на сумму основного долга, начиная с 06 октября 2020 года до даты расторжения договора.

        Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты расторжения кредитного договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до даты расторжения кредитного договора, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком Коробкой Д.В. условий кредитного договора, а именно ответчиком не осуществляются платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,0% годовых на сумму по основному долгу с 07 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 23,0% годовых на сумму по основному долгу с 06 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора, не имеется, поскольку согласно представленному истцом расчету, в сумму задолженности по кредитному договору в размере 435670 рублей 90 копеек включена задолженность, определенная по состоянию на 06 октября 2020 года включительно.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, кредитный договор № от 06 октября 2018 года подлежит расторжению, с ответчика Коробки Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2018 года за период с 05 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 435670 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 384089 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 51581 рубль 80 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,0% годовых на сумму по основному долгу с 07 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Коробки Д.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13556 рублей 71 копейка, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № и № от 30 декабря 2020 года (л.д. 7-8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 октября 2018 года заключенный ПАО «Плюс Банк» с заемщиком Коробкой Денисом Владимировичем.

Взыскать с Коробки Дениса Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 06 октября 2018 года за период с 05 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 435670 (Четыреста тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 384089 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 51581 рубль 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 13556 (Тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Взыскать с Коробки Дениса Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 23,0% годовых на сумму по основному долгу с 07 октября 2020 года по дату расторжения кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 21 сентября 2021 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 Д.В. Давыденко

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.