Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-937/2020 (2-7309/2019;) от 13.12.2019

2-937/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 12 февраля 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-37 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно при совершении маневра обгона автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистраци­онный знак <данные изъяты>, движущегося впереди по той же полосе с включенным указателем поворота налево, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю «Тойота Харриер», государственный регистраци­онный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 422 570 руб. Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 18 000 руб., расходы по уплате государ­ственной пошлины в размере 7 426 руб.

Учитывая отсутствие страхования гражданской ответственности виновни­ка, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 422 750 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в раз­мере 7 426 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что автомобиль отремонтирован, размер расходов соответствует заявленному размеру исковых требований.

Ответчик С.А. ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения деда извещался в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании требования не признал, указав, что в его действиях нарушений ПДД не имелось, поскольку истец осуществляла маневр поворота без включения сигналов поворота.

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или до­говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пра­ва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан­ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряже­ния, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обя­заны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер­певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, преду­смотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве соб­ственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодей­ствия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 37 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления, прежде чем начать обгон не убедился в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина С.А. ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП (приложение к определению), характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО8 п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Данные требования ФИО3 нарушил, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по факту нарушения им п.11.2 Правил дорожного движения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.9 дело №).

Доказательств отсутствия вины С.А. ФИО3 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Согласно свидетель­ству о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принад­лежит на праве собственности ФИО2 (л.д.8).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак В 466 ЕК 41, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось. Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по факту нарушения им п.11 основных положений по допуску т/с к эксплуатации по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.11 дело №).

Учитывая, что виновность ФИО3 в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на собственнике транспортного средства причинившего вред.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак В 466 ЕК 41, на момент ДТП является не ответчик С.А. ФИО3 суду не представлено.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вместе с тем доказательств незаконного выбытия автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак В 466 ЕК 41, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, нарушившего п.11.2 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО3, как собственника автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, поскольку при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, потерпевшая ФИО2 еще не начала осуществлять маневр обгона, стоп сигналы и повороты автомобиля потерпевшей были заклеены пленкой, не состоятельны.

Так, из объяснений ФИО3, данных на месте ДТП, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения с целью опережения ТС «Тойота Хариер» включенного поворотного сигнала на указанном автомобиле он не заметил, поскольку стоп-сигналы и прочие световые приборы на поименованном автомобиле тонированы (л.2 дело №).

Потерпевшая ФИО2 на месте ДТП дала следующие пояснения, что на разрешенном участке дороге начала совершать маневр поворот налево, включив сигнал поворота, и при совершении маневра произошло столкновение с ТС «Субару Легаси», который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения (л.3 дела №).

В действиях ФИО2 установлено нарушение п.11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, а именно управление ТС без страхования своей гражданской ответственности, наложено административное взыскание в виде штрафа. Иных нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 установлено не было.

При этом, как указано выше, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.2 ПДД РФ. Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, штрафы за нарушение ПДД им были оплачены, таким образом, суд приходит к выводу о согласии ФИО3 с вынесенными в отношении него протоколами об административных правонарушениях. Более того сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО3 не имеется.

Кроме того, в соответствии с главой 3 «Внешние световые приборы» перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрета на тонирование световых приборов ТС не содержится.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины в данном ДТП опровергается материалами дела.

Тот факт, что ответчик управлял автомобилем, не имея права управления ТС, не является основанием для освобождения его от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в порядке п. 1 ст.1064 ГК РФ.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертОценка» об оценке восстанови­тельного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер», государ­ственный регистрационный знак А420РН 41, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого события без учета износа заменяемых комплектующих составляет 422 570 руб. (л.д.21-47).

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ООО «ЭкспертОценка», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», государ­ственный регистрационный знак А420РН 41, без учета износа составляет – 422 570 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о раз­мере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановле­ния нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО3 в размере 422 570 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су­да, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, свя­занных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специали­стам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. (л.д.16-17).

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, которое было принято судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При этом оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18000 руб. суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7426 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 422570 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 18000 руб., по государственной пошлине 7426 руб., а всего 447996 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (УИД: 41RS0№-85), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.