Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4555/2021 ~ М-3443/2021 от 18.06.2021

        Дело № 2-4555/2021

    41RS0001-01-2021-006699-53

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Петропавловск-Камчатский    24 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО6 о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Чайка Сервис 478F1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в размере 21 300 руб., а также неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 710 руб. Ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 договор цессии, просил взыскать с РСА неустойку за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 355 руб., взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 руб. Также просил компенсировать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 201 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 741 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда принят отказ ИП ФИО2 от иска к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях полагала заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала, что истец искусственно изменил подсудность, заявив необоснованное требование к виновнику происшествия. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Указывала на отсутствие обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный список, предусмотренный п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ, в частности, цессионариям, которые заключили соответствующий договор. Указала на отсутствие вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств на основании соответствующего исполнительного листа, поскольку истец, действуя недобросовестно, умышленно затянул процесс исполнения судебного постановления. Просила применить к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, к расходам истца на оплату услуг представителя – положения ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к РСА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Чайка Сервис 478F1», государственный регистрационный знак № допустил нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № причинив данному транспортное средству, принадлежащему на праве собственности ФИО7, механические повреждения. Данное происшествие является страховым случаем, влекущим обязанность РСА по производству в пользу ФИО7 компенсационной выплаты.

Названным решением мирового судьи с РСА в пользу ФИО7 взыскана компенсационная выплата в размере 21 300 руб., неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 6 710 руб. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право на получение возмещения вследствие причиненного вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате компенсационной выплаты РСА в связи со страховым случаем – ущербом, причинённым Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №. Цедент передает, а Цессионарию принимает право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки. Также предусмотрено, что цедент передает цессионарию денежные обязательства РСА, установленным вышеназванным решением мирового судьи.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел в установленный срок компенсационную выплату, истец в настоящем иске просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 355 руб., исходя из следующего расчета: 21 300 руб. Х 1 % Х 335 дней.

Разрешая заявленное требование, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства РСА исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, либо нарушение этих сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, злоупотребившего предоставленными ему правами, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты является обоснованным.

Произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 300 руб. Х 1 % Х 336 дней = 71 568 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не превышает подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить неустойку по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика, нарушившего права потребителя, от ответственности за просрочку исполнения предусмотренной законом обязанности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела с учётом приведенных положений норм материального права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, поведение участников возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании заявления ответчика неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.

При этом суд полагает, что данная сумма в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 207 ГК РФ основаны на неверном толковании положений данной нормы, заявлены без учета того обстоятельства, что основное обязательство было исполнено ответчиком на основании решения суда.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, направленного на затягивание срока исполнения судебного постановления, выразившегося в несвоевременном предъявлении исполнительного документа, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик не лишен был права на добровольное исполнение соответствующего обязательства по производству компенсационной выплаты.

Другие доводы ответчика, в том числе доводы о том, что истцом с целью изменения подсудности заявлены необоснованные требования к виновнику происшествия, являются несостоятельными и не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 9 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 2 341 руб., почтовых услуг в размере 201 руб. без учета принципа пропорционального возмещения (распределении) судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 341 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4555/2021

    41RS0001-01-2021-006699-53