Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1816/2018 ~ М-1503/2018 от 22.06.2018

Дело № 2- 1816/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Казанкина В.В. по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Александровича к ООО «УКЖФ «Северная» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда

установил.

Орлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «УКЖФ «Северная» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры №, расположенной на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Обслуживание указанного жилого дома осуществляет ООО «УКЖФ «Северная».

13 февраля, 02 марта 2017 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры с кровли жилого дома (потолка), в подтверждение чего управляющей компанией составлены акты о залитии.

Вследствие залития повреждены стены, полы в нескольких комнатах, тамбур и прочее.

Факты залития квартиры имели место и в 2016 году. Последствия залития в 2016 году устранял он (истец) самостоятельно.

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта вследствие залития, произошедшего в 2017 году, составляет 88 700 рублей. Стоимость отчета – 5 000 рублей.

Обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить причинный ему ущерб. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» стоимость восстановительного ремонта – 88 700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по ксерокопированию документов – 111 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, за предоставление сведений из Управления Росреестра по Оренбургской области – 410 рублей.

В судебное заседание истец Орлов В.А., представители ответчика ООО «УКЖФ «Северная», третьего лица ООО «Декада» не явились, извещены надлежаще посредством СМС-извещения (расписки о согласии на СМС-уведомления в материалах дела имеются л.д. 11, 112, 113).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании истец Орлов В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что принадлежащая ему квартира <адрес> является <данные изъяты>. Располагается на десятом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. В доме имеется технический этаж.

Впервые залив его квартиры с крыши дома произошел 26 декабря 2016 года. Впоследствии заливы происходили неоднократно, а именно 13 февраля 2017 года, 22-27 февраля 2017 года, 02 марта 2017 года, 17 марта 2017 года.

Неоднократно обращался в ООО «УКЖФ «Северная» с заявлениями, в которых сообщал о многочисленных актах залития с крыши жилого дома и просил принять соответствующие меры. Представители ответчика приходили на осмотр. Какие-либо меры со стороны ответчика не предприняты.

После залитий, произошедших 13 февраля 2017 года и 02 марта 2017 года, обратился к ООО «УКЖФ «Северная» с заявлением о возмещении убытков. Сумма ущерба, указанная в заявлении (15000 рублей), подсчитана им (истцом) самостоятельно.

Залитие произошло в зале и смежной с ним комнате-спальне, в прихожей над входом в квартиру. В настоящее время в зале и спальне был сделан ремонт, в прихожей ремонт еще не сделан.

По факту залитий, произошедших 13 февраля 2017 года и 02 марта 2017 года специалистами ООО «Декада» и ООО «УКЖФ «Северная» были составлены соответствующие акты о залитии.

В ответ на первое заявление ООО «УКЖФ «Северная» предложено сделать ремонт в срок до 01 июля 2017 года. Он (Орлов В.А.) настаивал на денежной компенсации.

Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста <данные изъяты>, проведенной до обращения в суд, составила 88700 рублей. Ответчик приглашался специалистом на осмотр квартиры, однако при проведении осмотра не присутствовал.

В отчете, составленном <данные изъяты> допущена опечатка в дате проведения оценки.

Представитель истца Казанкин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал стоимость ущерба, указанную в заключении судебного эксперта.

Пояснил, что залитие квартиры истца произошло вследствие течи кровли дома по <адрес>. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляется ООО «УКЖФ «Северная», следовательно, на указанной организации лежит ответственность за причиненный ущерб.

13 марта 2017 года направили в адрес ООО «УКЖФ «Северная» претензию о возмещении ущерба. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Реквизиты истца для перечисления денежных средств были направлены ответчику после проведения досудебной подготовки - 27 июля 2018 года.

Просит взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в пользу Орлова В.А. стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой в размере 47735 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 5000 рублей, компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по ксерокопированию документов – 111 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, за предоставление сведений из Управления Росреестра по Оренбургской области – 410 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УКЖФ «Северная» Килькинова Г.Г. возражала против удовлетворения исковых требований. Факт залития квартиры истца и вину ответчика в причинении ущерба истцу не отрицала, была не согласна с размером убытков.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.14 (п.1,2,3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «а», «б»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчика ООО «УКЖФ «Северная», на которое возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества.

Указанный ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что Орлову В.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> квартира № по ул. <адрес>, с кадастровым номером №. Квартира расположена на десятом этаже десятиэтажного дома.

13 февраля 2017 года и 02 марта 2017 года произошло залитие квартиры истца с кровли <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из акта, составленного 13 февраля 2017 года специалистами ООО «Декада», установлено, что обследование квартиры <адрес> проведено на момент залития с кровли в период таяния снега. В помещении спальни на поверхности потолка, выполненного обоями, на площади 0,60 Х 0,70 кв.м. наблюдается 1 влажное место. На поверхности стены, выполненной обоями на площади 2,50 Х 1,50 кв.м. имеются влажные подтеки. В помещении зала на поверхности стены, выполненной обоями, на площади 2,50 Х 2,0 кв.м., наблюдаются влажные подтеки. На момент обследования кровля над квартирой № 35 очищена от снега и наледи.

Согласно акту обследования от 02 марта 2017 года, составленного специалистами ООО «УКЖФ «Северная», в квартире <адрес> имеются видимые следы намокания: в тамбуре – на окрашенной стене, намокла фанера входной двери, в настоящее время протекает вода. В спальне имеются сухие следы протечки на стене, оклеенной обоями, на площади 2 кв.м., на потолке, оклеенном обоями, на площади 1 кв.м. В зале имеются следы протечки на стене, оклеенной обоями, на площади 0,2 Х 0,2 кв.м., на потолке, оклеенном обоями, на площади 0,1 Х 0,1 кв.м.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет на основании договора управления от 01 марта 2015 года ООО «УКЖФ «Северная». Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши дома, возложена именно на данную управляющую компанию.

Работы по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и содержание, текущий ремонт) дома <адрес> на основании договора от 28 декабря 2016 года выполняет ООО «Декада».

Представитель ответчика - ООО «УКЖФ «Северная» в судебном заседании вину управляющей компании в причинении истцу ущерба не оспаривала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между ненадлежащими действиями ООО «УКЖФ «Северная» по обеспечению своевременного выявления несоответствия требованиям законодательства РФ состояния общего имущества, к которому отнесена, в том числе крыша, и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Установлению также подлежит размер причиненного истцу ущерба.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, составленный <данные изъяты>». Дата оценки указана 13 февраля 2017 года, дата составления – 25 января 2018 года.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 88 700 рублей.

Представитель ответчика оспаривал указанный отчет, ссылаясь на то, что в отчете имеются неточности и расхождения в датах составления отчета и проведения осмотра, из содержания отчета невозможно установить дату, по состоянию на которую указана сумма причиненного истцу ущерба. Не согласны со стоимостью причиненного ущерба, установленной в данном отчете.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, а также, поскольку из отчета <данные изъяты> невозможно достоверно установить дату проведения осмотра объекта исследования, на какую именно дату была рассчитана сумма ущерба, судом на основании определения суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>» С. от 27 августа 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке зала и спальни квартиры №, расположенной в доме <адрес>, на дату экспертного осмотра (21 августа 2018 года), с учетом НДС и округления составляет 47 735 рублей.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенному выводу, с приложением локального сметного расчета.

При проведении экспертного исследования были использованы специальные технические средства, на осмотре объекта исследования присутствовали истец и представитель ответчика.

Заключение составлено ведущим экспертом, имеющим высшее образование по специальности Строительство, профиль «Экспертиза и управление недвижимостью». Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты>» судом не установлено.

Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в пользу Орлова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 47 735 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. 7, 45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнял должным образом обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества, а, следовательно, нарушил права истца, как потребителя услуг управляющей организации, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное требование предусмотрено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 года, согласно которому суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела 13 марта 2017 года Орлов В.А. обратился в ООО «УКЖФ «Северная» с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 15000 рублей. Сумма ущерба определена им самостоятельно.

В ответе на претензию от 24 марта 2017 года ООО «УКЖФ «Северная» указало, что возмещение стоимости причиненного ущерба в результате протечки кровли в размере 15000 рублей ООО «Декада» планирует выплатить 01 июля 2017 года. Текущий ремонт кровли будет выполнен в мае-июне 2017 года. Обслуживающей организацией установлена монтажная коробка в помещении тамбура квартиры.

Согласно письму ООО «Северная» от 29 июня 2017 года управляющая компания сообщила Орлову В.А., что ремонт кровли над принадлежащей ему квартирой выполнен обслуживающей организацией. Для выплаты суммы ущерба, причиненного в результате протечки кровли, просят сообщить в ООО «Декада» банковские реквизиты.

Реквизиты истца были предоставлены ответчику 27 июля 2018 года.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил добровольно требования потребителя о возмещении ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, с ответчика ООО «УКЖФ «Северная» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 24367,5 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, ксерокопированию документов в размере 111 рублей, по оплате сведений из Росреестра в размере 410 рублей подтверждены документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УКЖФ «Северная» в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 22 мая 2018 года, который имеет силу акта приема-передачи.

Учитывая категорию гражданского дела, проведенную представителем работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, участию в досудебной подготовке и в трех судебных заседаниях, суд считает денежную сумму в размере 5000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УКЖФ «Северная».

На основании определения суда от 30 июля 2018 года расходы за проведение судебной оценочной экспертизы были возложены на ООО «УКЖФ «Северная», которое не оплатило указанные расходы.

Стоимость данной экспертизы составляет 10 620 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 13 августа 2018 года.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 620 рублей в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию также с ответчика ООО «УКЖФ «Северная».

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, поэтому государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований, в размере 1662 рубля подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Орлова Владимира Александровича к ООО «УКЖФ «Северная» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в пользу Орлова Владимира Александровича:

47735 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры,

1 000 рублей – компенсация морального вреда,

5000 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба,

5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

111 рублей - расходы по ксерокопированию документов,

410 рублей – расходы по оплате сведений из Росреестра,

24367,5 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 620 рублей.

Взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1662 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Н.И. Батищева