Решение по делу № 2-2750/2016 ~ М-1746/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-2750/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                  20 декабря 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубихиной ФИО9 к ООО УК «Заказчик ЖКУ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубихина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Заказчик ЖКУ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> к ней на улице возле дома по <адрес> <адрес> подошли люди, представившиеся сотрудниками УФМС, спросили, где находится <адрес>. Истица пояснила, что в данной квартире проживает она с гражданским мужем ФИО4 на основании договора аренды, а также дала данные хозяйки квартиры и ее номер телефона. <дата> к ней домой по <адрес> пришли судебные приставы-исполнители и предъявили исполнительный лист на ее имя и на имя ФИО5, который умер несколько лет назад, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истица пояснила судебным приставам, что она является арендатором квартиры, после чего ей было предложено явиться в ОСП по Березовскому району и забрать исполнительный лист. Далее истица обратилась к юристу ООО УК «Заказчик ЖКУ», которая пояснила, что сотрудниками ЖКХ был составлен акт, согласно которому истица является квартиросъемщиком квартиры по <адрес>, а умерший Мусин – собственником. При этом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на тот момент была уже погашена родственниками Мусина, в связи с чем, истице была выдана справка об отсутствии задолженности. После этого, истица обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ей была выдана копия искового заявления и копия акта, в акте подпись похожа на ее, а расшифровка подписи выполнена не ею. Кроме того, в иске ее фамилия указана Голубикина, а она Голубихина. Просит признания действия ООО УК «Заказчик ЖКУ» незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истица Голубихина Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она снимает в аренду квартиру по <адрес>. Собственником квартиры является умерший Мусин, а в аренду квартиру сдают его родственники. По договору аренды за квартиру должны были платить арендодатели, сейчас они погасили задолженность за квартиру и ежемесячно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Она действительно <дата> подписывала акт, но его содержание не помнит. По судебному решению с нее ничего взыскано не было, судебные приставы-исполнители никакие действия в отношении нее не производили, но в связи с незаконными действиями ООО УК «Заказчик ЖКУ» она была вынуждена ходить по судам.

Представитель ответчика ООО УК «Заказчик ЖКУ» Прудникова А.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что за квартиру по <адрес> имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно выписке из ЕГРП собственником числился Мусин. Однако, поскольку в квартире никто зарегистрирован не был и данные собственника им не были известны, сотрудники жилищной компании провели проверку и выяснили, что в квартире проживает Голубикина Т.А. Был составлен акт, который имеется в материалах дела. В связи с этим, ими был предъявлен иск к Мусину и Голубикиной. При этом, полагает, что права истицы ничем не нарушены, поскольку иск был предъявлен не к Голубихиной, а к Голубикиной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом установлено, что ООО УК «Заказчик ЖКУ» обратилось к мировому судье с иском к Мусину А.И., Голубикиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К указанному исковому заявлению приложен акт от <дата>, составленный сотрудниками ООО УК «Заказчик ЖКУ», согласно которому в квартире по <адрес>, проживают квартиросъемщик Голубихина Т.А., со слов последней собственником является Мусин. Акт подписан сотрудниками ООО УК «Заказчик ЖКУ» и Голубихиной Т.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> с Мусина А.И., Голубикиной Т.А. в пользу ООО УК «Заказчик ЖКУ» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере рублей и возврат госпошлины по рублей с каждого.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС № в отношении Голубикиной Т.А.

Определением мирового судьи от <дата> заочное решение от <дата> отменено, а <дата> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на момент предъявления искового заявления мировому судье имелась задолженность перед ООО УК «Заказчик ЖКУ» по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по <адрес>.

В связи с этим, предъявление иска ООО УК «Заказчик ЖКУ» имело своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов, которые оно полагало нарушенными, в суд ООО УК «Заказчик ЖКУ» обратилось посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация ООО УК «Заказчик ЖКУ» конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца.

При этом, судом установлено и не отрицалось истицей в судебном заседании, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО УК «Заказчик ЖКУ» по квартире по <адрес>, действительно имелась. Однако, впоследствии, в связи с погашением задолженности производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истица пояснила, что по заочному решению от <дата> судебными приставами-исполнителями никакие исполнительные действия в отношении нее не производились, денежные средства с ее счетов не списывались, арест на принадлежащее ей имущество не накладывался.

Таким образом, судом не установлено, что действиями ООО УК «Заказчик ЖКУ» путем предъявления иска мировому судье были нарушены личные неимущественные права истицы либо эти действия посягали на принадлежащие ей личные нематериальные блага.

При этом, закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования Голубихиной Т.А. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубихиной ФИО10 к ООО УК «Заказчик ЖКУ» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова