Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2011 ~ М-3781/2011 от 09.09.2011

дело № 2-4233/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратилось в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года Макаренков В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 1-09/10 в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. По данным установленным Приговором Мещанского суда г. Москвы Макаренков В.А. перечислил в ПиК «Общее дело» 1413797 рублей. Денежные средства в размере 527 581 путем обмана и злоупотребления доверием были похищены ответчиками. Вместе с тем по заявлению Макаренкова В.А. от 12.10.2007г. и Распоряжения №06-1116-12/01 от 16.10.2007г. о добровольном выходе из ПиК «Общее дело», ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Макаренкову В.А. в размере 379805 рублей. ПиК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненным преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой- Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» 379805 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Определением суда от 29.09.2011 года в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Макаренков В.А. (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов В.Д. (л.д. 61) исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» имущественный вред в порядке регресса на сумму 379805 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Адвокат Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по Псковской области, Федотовой-Самаркиной И.С., отбывающей наказание в колонии ФБУ ИК – 1 УФСИН по Владимирской области, Копейкина В.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Также пояснил, что действительно ПИК «Общее дело» осуществляло частичный возврат сумм третьему лицу.

Третье лицо Макаренков В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 76-78).

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что: «…Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой…

…Займ на приобретение недвижимости Макаренковым В.А. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», возвращены в сумме 886 216 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 527 581 руб. не возвращены, а похищены с расчетных счетов ПИК «Общее дело» путем перечисления на счета фиктивных организаций…» (л.д. 76-78).

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 приговор от 11.05.2010 в части разрешения судом исковых требований потерпевших отменен и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 79-80).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что по заявлению Макаренкову В.А. от 12.10.2007 г. (л.д. 5) и Распоряжения №06-1116-12/01 от 16.10.2007 г. о добровольном выходе из ПиК «Общее дело» (л.д. 6) ПиК «Общее дело» производило выплаты денежных средств Макаренкову В.А.

Из выплаченных Макаренкову В.А. денежных средств ПИК «Общее дело» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в порядке суброгации 379805 руб.

Как указано ранее, сторона ответчика и третье лицо не возражали против взыскания с ответчиков данных денежных средств.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6998 рублей 05 копеек в равных долях – по 2332,68 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 379805 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей, в порядке регресса.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,68 руб.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,68 руб.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.10.2011.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь