Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2016 (2-5633/2015;) ~ М-6609/2015 от 02.12.2015

                    Дело № 2-390/16                              

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                                               город Пятигорск

           Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре       Жданович Д.Н.,

представителе истца                                                        Карапаев М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Карапаев Н.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карапаев Н.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы наступлением страхового случая, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Карапаев Н.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, виновника ДТП.

Автогражданская ответственность Карапаев Н.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС №,, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОАО «Южэнергогарант». ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл. 59 ГК РФ.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного, а/м <данные изъяты>, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом-техником ФИО6, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила: <данные изъяты>

Таким образом, своими действиями ПАО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена досудебная претензия, со следующими требованиями:

1. Произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

2. Оплатить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>;

3. Оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки;

4. Оплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ПАО «Росгосстрах» дополнительно произвело частичную выплату в размере <данные изъяты>, таким образом размер недоплаты составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседание судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, УТС - <данные изъяты>.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты>.

По итогам проведенной судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца Карапаев М.В. уточнил исковые требования, с учетом произведенной выплаты по страховому возмещению и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, также взыскать с ответчика судебные расходы: на представителя - <данные изъяты>, за совершение нотариальных действий - <данные изъяты>.

Истец Карапаев Н.В. в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Михайлюк Е.В., представив суду возражение на исковое заявление, в котором просила суд снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, ответчика. Истец, ответчик от участия в процессе уклонились. При этом не заявляли ходатайств об отложении. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО8 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина              ФИО8 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму       <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), которая составляет <данные изъяты>.

Однако, суд, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна - <данные изъяты>.

Требование истца к ответчику ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере <данные изъяты>, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ПАО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты>, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг предметом которого является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, то есть подлежат взысканию со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на совершение нотариальных действий <данные изъяты>.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с этим, суд также считает необходимым разрешить ходатайство директора АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> (от суммы, подлежащей взысканию -<данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карапаев Н.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карапаев Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карапаев Н.В. сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карапаев Н.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карапаев Н.В. сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карапаев Н.В. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Во взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карапаев Н.В. расходов на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов за судебную экспертизу.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карапаев Н.В. судебные расходы на нотариальные действия - <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                           В.В. Бушнев