Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5316/2014 ~ М-4357/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5316/14 по иску Дробышевой С. В., Голова Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Голов Д. Н., к Дробышеву А. В., третьим лицам о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истцы-Дробышева С.В, Голова Н.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Голов Д.Н, обратились в суд с иском к Дробышеву А.В, третьим лицам и согласно уточненного иска просят о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета ( л.д.25-27, 91). В обоснование заявленных требований истцы указывают, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Вместе с ними в квартире зарегистрирован ответчик –Дробышев А.В. Через год после прибытия из рядов вооруженных сил СССР, ответчик выехал из спорного жилого помещения. Несмотря на добровольный выезд их спорной квартиры, ответчик продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в данной квартире, что нарушает их права и законные интересы, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с указанным иском( л.д.25-27, 91). В судебном заседании истцы доводы иска поддержали.

Ответчик- Дробышев А.В. иск не признал, пояснив, что намерен жить в данной квартире, но пока проживает в квартире, принадлежащей жене, приобретенной ими в период брака. В спорном жилом помещении не проживает, так как в квартире жило много человек и с <дата> он был вынужден вместе со своей семьей снимать отдельное жилье. Ключи от квартиры у него были, но после того как в подъезде поставили железную дверь, он попасть не мог. Коммунальные услуги оплачивал до <дата>

Третьи лица- Управление федеральной миграционной службы по Московской области, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Голова Н.В является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ( л.д. 28). Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРП и выпиской из лицевого счета ( л.д. 28, 29). Как усматривается из выписки из домой книги, в квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства 4человека: Дробышева С.В., Дробышев А.В, Голова Н.В., Голов Д.Н( л.д. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры: не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не участие в расходах по содержанию жилья.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик через год после прибытия из рядов вооруженных сил СССР добровольно выехал из данной квартиры, забрал все принадлежащие ему вещи, никогда более не вселялся и не проживал в спорной квартире, не участвовал в расходах по содержанию квартиры.

Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, допрошенных в настоящем судебном заседании, и показавших суду, что они являются соседями истцов, ответчик в спорной квартире не проживает длительное время. Свидетель ФИО2 также показала, что знает ответчика с детства, бывает у Дробышевых в гостях, но ответчика не видела в спорной квартире лет 15. Видела его лишь на похоронах родителей. Свидетель ФИО3 также показала, что живет в указанном доме с момента его заселения, семью Дробышевых знает хорошо. Ответчик в спорной квартире не живет после того, как пришел из армии и женился. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. В том числе, объяснениями самого ответчика, который в судебном заседании пояснил, что жил в данной квартире до <дата> но так как в квартире жило много человек был вынужден вместе со своей семьей снимать отдельное жилье. После <дата> коммунальные услуги не оплачивал.

Из указанных доказательств следует, что ответчик добровольно выехал из данной квартиры и с <дата> не проживает, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированным в данном жилом помещении. Сами по себе доводы ответчика о том, что он желает сохранить регистрацию в спорной квартире, поскольку намерен там проживать, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ни вынужденный характер не проживания в спорной квартире, ни наличие препятствий в проживании ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, а приведенные им доводы о том, что он проживает в квартире, принадлежащей жене, приобретенной ими в период брака, свидетельствуют об обратном.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"разъяснил, чтопри установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дробышев А.В утратил право пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данная правовая норма не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Дробышева А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Дробышева А. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014г