Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6226/2018 ~ М-2047/2018 от 05.03.2018

                     Дело №2-6226/2018

24RS0048-01-2018-003435-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УСК «Сибиряк», требуя взыскать с последнего в ее пользу неустойку за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 65 400 рублей за период с 09.08.2016 года по 15.03.2017 года, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей причиненного в связи с допущением ответчика просрочки исполнения обязательств по решение суда от 09.08.2016 года, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что по Договору мены жилых помещений от 15.05.2013 года Савицкая В.Д. является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 57,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 09.08.2016 года с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Савицкой В.Д. была взыскана неустойка за период с 16.11.2015 года по 27.11.2015 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Поскольку решение суда исполнено только 15.03.2017 года, полагает, что ее права тем самым нарушены.

Представитель ответчика – Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Савицкая В.Д., ее представитель Радионова Т.И., действующая на основании доверенности от 04.12.2014 года о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся истцов на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10).

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, следует из решения Советского районного суда г.Красноярска от 09.08.2016 года, вступившего в законную силу 30.01.2017 года, 08.12.2012 года между Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска (Покупатель) и ООО «УСК «Сибиряк» (Продавец) был заключен Муниципальный контракт №79 на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 57,2 кв.м. и не более 60,3 кв.м. для переселения граждан из домов, попадающих под снос в связи с изъятием земельного участка по <адрес> до <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд, по условиям которого Продавец обязуется передать в муниципальную собственность <адрес> (<адрес>) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,2 кв.м.

15.05.2013 года между Муниципальным образованием – город Красноярск, в лице исполнительного органа – администрации г.Красноярска (Администрация г.Красноярска) и Савицкой В.Д. (Гражданин) заключен Договор мены жилых помещений, по условиям которого Администрация г.Красноярска передала, а Гражданин принял в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, на третьем этаже в четырнадцатиэтажном жилом доме и состоит из двух комнат общей площадью 57,2 кв.м.

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения Савицкой В.Ф. были обнаружены недостатки, что подтверждается решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.06.2016 года.

Как установлено решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.02.2018 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2018 года, решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.08.2016 года, вступившим в законную силу 30.01.2017 года, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Савицкой В.Д. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 41 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 22.06.2017 года, вступившее в законную силу 25.07.2017 года, в пользу Савицкой В.Д. с ООО УСК «Сибиряк» взыскана неустойка за период с 23.03.2015 года по 27.04.2015 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей штраф в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 13.12.2016 года, вступившее в законную силу 16.01.2018 года, в пользу Савицкой В.Д. с ООО УСК «Сибиряк» взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, всего 28 000 рублей.

В соответствии с платежными поручениями ООО «УСК «Сибиряк» выплатило Савицкой В.Д.: 83 574 рублей – по исполнительному листу ФС № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 6 008 рублей – по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 91); 41 000 рублей – по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 28 000 рублей – по исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 22 800 рублей – по исполнительному листу серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 5 000 рублей – по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2016 года определена в размере 45 716 рублей, при этом решениями от 09.08.2016 года, 13.12.2016 года, 22.06.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока устранения установленных решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2016 года недостатков в размере 65 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по строительному недостатку – промерзание стен, которое не вошло в стоимость устранения строительных недостатков, взысканных решением Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2016 года в сумме 45 716 рублей, суд не может с этим доводом согласится, поскольку как усматривается из решения Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2016 года Савицкой В.Д. требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по промерзанию стен не заявлялись, их стоимость не определялась, истец с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по промерзанию стен в суд не обращалась, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки в связи с отказом ответчика устранить данный строительный недостаток, у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа, поскольку судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, превышающая общую стоимость недостатков обнаруженных в объекте долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савицкой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения –ДД.ММ.ГГГГ.