Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2018 от 09.04.2018

Дело № 12-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                   23 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова ФИО11 ФИО18 на постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО5 №18810134170927553232 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2017 года в 23 час 12 минут по адресу г. Волгоград, Советский район, пр.Университетский, д.80 водитель в нарушении пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является Захаров ФИО12 ФИО19.

Постановлением №18810134170927553232 от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении Захаров ФИО25, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Захаров ФИО26 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, а также восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица.

В судебное заседание Захаров ФИО27, представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии заявителя и представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что согласно отметке на почтовом конверте, постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО6 №18810134170927553232 от 27 сентября 2017 года было получено Захаровым ФИО28 03.10.2017 г. Жалоба на указанное постановление была направлена 09.10.2017 года в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Решение по указанной жалобе от 14.11.2017 года получено Захаровым ФИО29 24.11 2017 года.

В дальнейшем Захаровым ФИО30 30.11.2017 года жалоба на данное постановление была направлена в Заводской районный суд г.Саратова, то есть в установленный 10-ти суточный срок для обжалования, что подтверждается штампом суда., а в последующем по подсудности поступила в Советский районный суд г.Волгограда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года № 1286-О часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В тоже время, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО7 №18810134170927553232 от 27 сентября 2017 года Захаров ФИО31 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершении правонарушения по информации имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области являлся Захаров ФИО13 ФИО20.

В обосновании выводов о виновности Захарова ФИО32, лейтенант полиции Быстренкова Ю.Р. в своем постановлении указала, что 20 сентября 2017 года в 23 час 12 минут по адресу г. Волгоград, Советский район, пр.Университетский, д.80 водитель в нарушении пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является Захаров ФИО14 ФИО21.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что ранее принадлежащая Захарову ФИО33 автомашина DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 11.12.2015 г. была продана ФИО43, что подтверждается копией вышеуказанного договора, а также сведениями, полученными из МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Саратовской области. Проанализировал договор купли-продажи от 04.03.2017 г. и сведения, представленные из ГИБДД, суд приходит к выводу, что именно с момента заключения договора купли-продажи от 11.12.2015 г. Захаров ФИО34 перестал владеть и пользоваться данным автомобилем, хотя сам автомобиль был снят с учета 07.10.2017 года в связи с истечением 10 суток после продажи.

Так, согласно договору купли-продажи от 11.12.2015 г. и акту приема-передачи транспортного средства, имеющихся в материалах дела, денежные средства были переданы Покупателю в момент заключения договора. Таким образом, правовых оснований у Захарова ФИО35 пользоваться транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи не было. Несвоевременная перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД ФИО44 не свидетельствует о совершении вменяемого правонарушения не новым собственником транспортного средства, а иным лицом.

Кроме того, СЦ «Саратовэнергонефть» ВРУ ООО «Лукойл-Энергосети» предоставлены сведения о нахождении Захарова ФИО36 на рабочем месте в г.Саратове 20.09.2017 года с 07 часов 34 минут до 17 часов 12 минут и 21.09.2017 года с 07 часов 43 минут до 17 часов 06 минут.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Захаров ФИО37, являющийся по информации, имевшейся на момент совершения правонарушения в ГИБДД, собственником транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его владения и Захаров ФИО38 находился в г.Саратове.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО8 №18810134170927553232 от 27 сентября 2017 года в отношении Захарова ФИО39 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу Захарова ФИО40 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения Захарова ФИО41 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является необоснованным, поэтому постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО9 №18810134170927553232 от 27 сентября 2017 года в отношении Захарова ФИО42 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Захарова ФИО15 ФИО22 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО10 №18810134170927553232 от 27 сентября 2017 года, которым Захаров ФИО16 ФИО23 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова ФИО17 ФИО24 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                                   С.А. Фадеева