Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2011 (11-41/2010;) от 07.07.2010

Дело № А-11-1/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 01 февраля 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.

с участием истца СОЛДАТОВА С.В.,

его представителя КАЛМЫКОВОЙ М.В.,

ответчика МАЛЬКО А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СОЛДАТОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА к МАЛЬКО АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании долга по договору займа, по встречному иску МАЛЬКО АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА к СОЛДАТОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СОЛДАТОВА С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Борисоглебского района Воронежской области Румынина И.В. от 11 мая 2010 года, которым было отказано в иске Солдатову С.В. о взыскании долга по договору займа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО2 обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него в долг деньги в сумме 27322 руб. сроком на один день.

В расписке, написанной ФИО1, он указал, что деньги он обязуется возвратить ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после займа.

Поскольку в указанный срок ответчик не возвратил долг, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы и расходы на оплату представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного производства ФИО6 поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на отмене решения мирового судьи и взыскании с ФИО1 долга по договору займа, однако отказался от взыскания процентов на сумму займа и процентов за уклонение от уплаты долга.

Поскольку апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания процентов на сумму долга.

Отказ от иска в части взыскания процентов на сумму займа изложен в заявлении, подписанном представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО7 и зарегистрированной в реестре за №, и приобщенном к материалам дела.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Суд считает возможным принять отказ ФИО2 от иска в части взыскания процентов на суму займа и производство по делу в этой части иска прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Принять отказ ФИО2 от иска в части взыскания процентов на сумму займа.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов на сумму займа прекратить.

Председательствующий -