Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-671/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-12/2022(2-671/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-007518-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                  10 января 2022 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Антакове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Воробьёву А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Согласие» обратилось в Шахунский районный суд с иском к Воробьёву А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель Онищенко Б. И. и с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В ходе проведенного расследования обстоятельств произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором Автозаводского районного суда по делу №. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Воробьёв А.А. отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, ходатайств от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В суде установлено, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ Воробьёву А.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Воробьёв А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, на котором двигался по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> и приближался к <адрес> г. Н.Новгорода. Являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и, находясь, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, в состоянии алкогольного опьянения. Воробьёв А.А., проявив преступную небрежность, приближаясь к <адрес> г. Н.Новгорода, действуя в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил, совершил выезд на сторону дороги встречного движения, чем создал опасность двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Онищенко Б.И., нарушив требование пункта 8.1 Правил. Осуществляя движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, подсудимый Воробьёв А.А., действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил, своевременных мер к снижению Скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, у <адрес> г. Н.Новгорода, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя     Онищенко Б.И. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый Воробьёв А.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Онищенко Б.И. получил телесные повреждения, в виде закрытого многооскольчатого перелома задней стенки левой вертлужной впадины со смещением и вывихом бедра, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответственность Воробьёва А.А. была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «СК Согласие».

ООО «СК Согласие» на основании договора страхования ПОЛИС ХХХ № выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 135 000 руб. за причинение вреда жизни и здоровью Онищенко Б. И..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Поскольку вина Воробьёва А.А. в причинении телесных повреждений Онищенко Б.И. установлена приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность Воробьёва А.А. была застрахована по полису ОСАГО, страховая выплата перечислена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, требования ООО «СК Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Воробьёву А. А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Воробьёва А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» уплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  подпись

Копия верна.

Судья                                                                           Н.В. Шатохина