Решение по делу № 2-1011/2020 ~ М-996/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-1011/2020, УИД 54RS0012-01-2020-001434-83

Поступило в суд 12.10.2020.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2020 года                                  г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

с участием сторон,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Сергея Анатольевича к Завориной Ольге Павловне о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и встречному исковому заявлению Завориной Ольги Павловны к Павленко Сергею Анатольевичу о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Павленко С.А. обратился в суд с иском к Завориной О.П. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заворина взяла у него в долг денежную сумму в размере 15 000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой обязалась выплачивать ему проценты (10,5%) с данной суммы каждые две недели (14 дней) в размере 1575 руб., а также обязалась вернуть ему основной долг 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что оговорено в расписке. С момента написания расписки Заворина совсем не выполняла свои обязательства, в указанный срок не вернула и основной долг.

Поняв, что должник не собирается отдавать ему долг и проценты, он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в мировой суд, в котором просил взыскать с Завориной 115 тысяч руб., из которых 15 тысяч руб. - основной долг и 100 000 руб. - проценты по условиям расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи заявления на вынесение судебного приказа о взыскании данной суммы.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 3-го судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании заявления должника Завориной ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Просил взыскать с Завориной О.П. в его пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, из которых 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – сумма основного долга 100000 (сто тысяч) рублей – проценты на сумму долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., а также госпошлину в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании Павленко С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Заворина О.П. исковые требования Павленко С.А. не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Павленко С.А., в котором указала, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении о том, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла у Павленко С.А. в долг денежные средства в сумме 15 000 руб. и в качестве подтверждения получения суммы, ею была выдана Павленко С.А. расписка не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как денежные средства в указанной сумме она брала у Павленко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Павленко С.А. фактически она не получала и написала ее под давлением со стороны истца, под влиянием обмана и шантажа, который пояснил ей, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является продолжением обязательств по первой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Павленко С.А. денежные средства в размере 15000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и прияла на себя обязательство каждые 2 недели отдавать проценты (10,5%) со взятой суммы в размере 1 575 рублей, до полного расчета по долгу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждые 14 дней она производила оплату Павленко С.А. наличными денежными средствами: платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, 12 платежей в размере 1575 рублей, платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, и 3 платежа в размере 2000 рублей, всего на сумму 29 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются отметками на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и подписями сторон.

Учитывая тот факт, что денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ею не были получены от займодавца Павленко С.А., доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.А. не представлено. Свидетелей передачи ей денежных средств в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, исходя из чего расписка от ДД.ММ.ГГГГ считается безденежной, а договор займа считается незаключенным.

Просила в удовлетворении исковых требований Павленко С.А. к Завориной О.П. о взыскании долга по расписке отказать. Признать расписку между Павленко С.А. и Завориной О.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. безденежной и договор займа незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании Заворина О.П. пояснения данные в заявлении и требования встречного иска поддержала, пояснила, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отдавала Павленко С.А. проценты, не оспаривала, что сумма долга в размере 15000 руб. ею возвращена не была. Не оспаривала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ею, однако считает, что поскольку при написании расписки денежные средства не передавались, то данный договор займа считается безденежным. Почему не возвратила Павленко С.А. сумму долга 15000 руб. пояснить не смогла.

Павленко С.А. пояснил, что действительно ранее была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ, при передаче Завориной О.П. в долг 15000 руб., подтвердил, что по данной расписке Завориной О.П. были выплачены ему проценты, предусмотренные условиями займа, указанными в ней, однако при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ Заворина О.П. возвратила ему 15000 руб., и взяла эти деньги вновь, а потому написала расписку. Те обстоятельства, что Завориной О.П. возвращались 15000 руб. документально не подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павленко Сергеем Анатольевичем и Завориной Ольгой Павловной был заключен договор займа, по которому Павленко С.А. передал Завориной О.П. денежные средства в размере 15000 руб. под 10,5 процентов за каждые 2 недели, а именно в размере 1575 руб. до полного исполнения обязательств, однако в расписке указан срок возврата основной суммы долга – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Из той же расписки усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Завориной О.П. выплачены проценты в общей сумме 29000 руб., о чём сделаны соответствующие записи на оборотной стороне расписки (л.д.31). Указанный факт подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Не признавая исковые требования Павленко С.А., а также обосновывая свои исковые требования, Заворина О.П. при этом не оспаривала то обстоятельство, что основной долг в размере 15000 руб. по вышеуказанному договору займа ею не погашен.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Павленко Сергеем Анатольевичем и Завориной Ольгой Павловной был заключен договор займа, по которому Павленко С.А. передал Завориной О.П. денежные средства в размере 15000 руб. под 10,5 процентов за каждые 2 недели, а именно в размере 1575 руб. до полного исполнения обязательств, однако в расписке указан новый срок возврата основной суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,.. .......).

Нарушение Завориной О.П. принятых на себя по указанному договору обязательств явилось основанием для обращения Павленко С.А. с требованиями о взыскании долга в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко С.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Завориной О.П. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15)

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Завориной О.П. в пользу Павленко С.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника Завориной был отменен (л.д.12).

В судебном заседании Заворина О.П. подтвердила, что поскольку сумма долга в размере 15000 руб. ею не была возвращена Павленко С.А. потребовал от нее чтобы она написала новую расписку.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она составлена по долговым обязательствам между теми же сторонами, на тех же условиях, но с указанием новых сроков возврата суммы займа (л.д.13,.. ....).

Суд приходит к выводу, что данная расписка написана взамен предыдущей, а следовательно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, считается недействительной.

Данный договор займа, заключенный в виде расписки, Заворина О.П. просит признать недействительным ввиду его безденежности.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из практики применения ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство, непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Завориной О.П. выплачивались проценты, которые отмечались именно на данном договоре займа (расписке), а на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ оставалась не выплаченной только основная сумма долга, суд приходит к выводу, что для исключения путаницы в новом периоде расчетов, был составлен новый договор займа (расписка) на тех же условиях, но при этом денежные средства в данном договоре были долговым обязательством по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а потому фактически не передавались.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные истцом документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанным, что действительно между Павленко С.А. и Завориной О.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, однако впоследствии, первоначальные обязательства были прекращены новацией и заменены заемным обязательством Завориной О.П. перед Павленко С.А. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно Завориной О.П. ДД.ММ.ГГГГ о долге перед Павленко С.А. в размере 15000 рублей. Кроме того, данным договором займа определен новый срок возврата основного долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключив соглашение о новации, как следует из смысла ст. 414 ГК РФ, стороны преследовали цель прекратить существующее между ними обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, при таких обстоятельствах, утрачивается. И с момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, заемным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у Завориной О.П. возникло новое обязательство по возврату займа.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Ст. 414 ГК РФ не устанавливает запрета на новацию обязательства по договору займа.

Как указывалось выше Заворина О.П. не оспаривает свои обязательства перед Павленко С.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не будет доказано иное.

Частью 2 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

В судебном заседании Заворина О.П. пояснила, что насилие и угроза выражалась в том, что Паленко С.А. приставал к ней, между тем доказательства того, что расписка ДД.ММ.ГГГГ написана Завориной О.П. под влиянием обмана, насилия, угрозы в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ею суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, доводы Завориной О.П. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а потому должен быть признан недействительным, являются несостоятельными.

Приведенный истцом Павленко С.А. в исковом заявлении расчет исковых требований судом проверен, является обоснованным, истец просит взыскать меньшую сумму, чем указана в расчете. С учетом того, что суд не может выйти за пределы исковых требований, а также с учетом вышеизложенного, приходит к мнению о том, что исковые требования Павленко С.А. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ордеру 61 от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления имущественного характера истцом оплачена госпошлина в размере 3500 руб., кроме того, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа им оплачено 1750 руб.. Расходы по оплате госпошлины исходя из цены иска, а именно в размере 3500 руб. подлежат взысканию с ответчика, а в размере 1750 руб.. подлежат возвращению истцу, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко Сергея Анатольевича к Завориной Ольге Павловне удовлетворить.

Взыскать с Завориной Ольги Павловны в пользу Павленко Сергея Анатольевича сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, из которых 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – сумма основного долга 100000 (сто тысяч) рублей – проценты на сумму долга.

Взыскать с Завориной Ольги Павловны в пользу Павленко Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Павленко Сергею Анатольевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. по чеку ордеру 61 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Завориной Ольги Павловны к Павленко Сергею Анатольевичу о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                           И.Ф. Чечётка