Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2025/2020 от 18.06.2020

                    13-2025/2020

Производство 2-4993/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                                   город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Наумовой Е.А.,

с участием заявителя Макаровой Е.В., ее представителя – Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макаровой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макаровой Е. В. к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании морального вреда, денежных средств на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.В. 18.06.2020 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указала, 14 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение по иску Макаровой Е. В. к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании морального вреда, денежных средств на погребение. Исковые требования истца удовлетворены в части.

В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» судебные расходы в размере 30000 рублей.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявление о взыскании судебных расходов, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница", прокурор города Благовещенска, Низовская Е. В., Министерство здравоохранения Амурской области, Министерство финансов Амурской области, АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД", Территориальный орган Росздравнадзора по Амурской области.

ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница" представили в адрес суда возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которых, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего расходы по полает услуг представителя Макаровой Е.В. подлежат взысканию не в полном объеме, в пропорционально удовлетворенным требованиями.

    Суд на основании правил ст.166, ст.167 ч.3 и ст.1 ч.4 ГПК РФ (по аналогии закона), суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Благовещенского городского суда исковое заявление Макаровой Е. В. – удовлетворено в части. Взыскана с ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» в пользу Макаровой Е. В. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы, понесенные на погребение 48 404 рублей 90 копеек, расходы по поминальному обеду в размере 21226 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2019 года. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2019 года.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, между Макаровой Е.В. (доверитель) и Ивановым А.В. (представитель) был заключен договор оказания помощи представителя в суде первой инстанции от 10.03.2019 года, согласно которого, представитель обязуется оказать Доверителю следующую помощь: Представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Макаровой Е. В. к ГАУЗ АО "Амурская областная детская клиническая больница" о компенсации морального вреда, для чего составить и подать в суд соответствующее исковое заявление, представлять интересы Доверителя в судебном заседании/заседаниях в суде первой инстанции, давать пояснения, представлять доказательства, при необходимости заявлять соответствующие ходатайства.

Доверитель обязуется выдать Представителю соответствующую доверенность на ведение дел в суде, предоставить Представителю все имеющиеся у Доверителя документы, имеющие отношение к существу спора, предоставлять Представителю по его требованию иные необходимые документы, имеющие значение для дела (если таковые имеются в распоряжении Доверителя), выплатить вознаграждение за оказанную помощь в размере и порядке на условиях настоящего договора, нести все судебные расходы по делу. Доверитель обязуется в день подписания настоящего договора выплатить Представителю вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно представленной расписке от 10.02.2019 года, представитель Иванов А.В. получил от Макаровой Е.В. согласно условий п. 3 договора оказания помощи представителя в суде первой инстанции от 10.03.2019 года, часть вознаграждения в размере 30000 рублей.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела стороной истца и ответчика на указанное решение суда были поданы апелляционные жалобы.

Определением судьи Амурского областного суда от 28.01.2020 года назначено судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.

Определением судьи Амурского областного суда от 16.03.2020 года принят отказ истца и ответчика от апелляционных жалоб, апелляционное производство по указанным жалобам прекращено.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 года, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, к которой настоящее гражданское дело не относится.

Кроме того, распоряжением губернатора Амурской области от 27.01.2020 № 10-р «О введении режима повышенной готовности» на территории Амурской области введены санитарные ограничения в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что апелляционное производство ввиду отказа сторонами от апелляционных жалоб прекращено 16 марта 2020 года, вместе с тем учитывая, что в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции имело место ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, ограничение доступа в суд и изменение режима работы суда, что фактически препятствовало стороне истца своевременно предъявить заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд принимает во внимание, что факт несения расходов на услуги представителя истцом подтверждается представленными договором на оказание юридической помощи и распиской.

Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежат оплате с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), то есть с учетом объема совершенных истцом действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, а также иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер оплаты оказанных услуг.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 октября 2019 года исковые требования Макаровой Е.В. удовлетворены в части, то с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом Макаровой Е.В. расходы по оказанию юридических услуг.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях о взыскании судебных расходов пользу Макаровой Е.В. пропорционально удовлетворённым судом требованиям, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.

    Что также отражено в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность и причины отложения, объем оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 25000 рублей. Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░