Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2020 от 28.09.2020

2-529/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием ответчика Пасевича Р.Р.,

при секретаре Панкратовой Н.Г., Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Барильчука С.Г. к Пасевичу Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Барильчук С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Пасевичу Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 58000 рублей.

В обоснование своих требований истец Барильчук С.Г. в исковом заявлении и в предыдущем судебном заседании сослался на то, что приговором ... районного суда ... от ** ** ** Пасевич Р.Р. осужден за совершение кражи в период времени с ** ** ** по ** ** **, в -----, из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: ..., сотового телефона «Samsung Galaxy А7», золотого кольца «печатка» массой 6,5 гр, золотой цепочки плетения «бисмарк» длиной 50 см массой 12,5 гр, а всего на общую сумму 58000 рублей. Ущерб ему не возмещен. Просит суд взыскать с Пасевича Р.Р. в его(Барильчука С.Г.) пользу материальный ущерб в размере 58000 рублей. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95).

Ответчик Пасевич Р.Р. исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает совершение им хищения у Барильчука С.Г. сотового телефона «Samsung Galaxy А7», золотого кольца «печатка», золотой цепочки плетения «бисмарк», однако полагает, что вес золотого кольца «печатка» составляет 6,2 гр, золотой цепочки плетения «бисмарк» 11,3 гр, а телефон оценили в ломбарде в 2500 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период времени с ** ** ** по ** ** **, в -----, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Пасевич Р.Р., с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому Барильчука С.Г., расположенному по адресу: ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие Барильчуку С.Г. - сотовый телефон «Samsung Galaxy А7», банковскую карту Россельхозбанка, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, золотое кольцо «печатка», массой 6,5 гр, золотую цепочку плетения «бисмарк», с шеи Барильчука С.Г., длиной 50 см массой 12,5 гр, причинив последнему значительный материальный ущерб и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства преступления, повлекшего наступление последствий в виде имущественного вреда, и вина в этом ответчика Пасевича Р.Р. подтверждаются приговором ... районного суда ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, которым Пасевич Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ----- Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание (л.д.4-6).

На основании ходатайства Пасевича Р.Р. уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, Пасевич Р.Р. согласился с предъявленным обвинением. Гражданский иск не был заявлен.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из смысла ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права на возмещение ущерба истец в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности перечисленных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку приговором ... районного суда ... от ** ** ** установлено, что противоправными действиями ответчика истцу причинен ущерб, то есть вина в хищении сотового телефона «Samsung Galaxy А7», золотого кольца «печатка» массой 6,5 гр, золотой цепочки плетения «бисмарк», длиной 50 см массой 12,5 гр, установлена, постольку суд, руководствуясь правилом ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности вступившего в законную силу приговора, приходит к выводу о возложении на ответчика Пасевича Р.Р. ответственности по возмещению материального ущерба Барильчуку С.Г., причиненного преступлением.

Стоимость имущества, требования о взыскании ущерба по которому заявлены Барильчуком С.Г. в рамках гражданского судопроизводства, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы о среднерыночной стоимости имущества, согласно которого на дату совершения преступления (в период времени с ** ** ** по ** ** **) фактическая стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А7», приобретенного ** ** ** составляет 7650 рублей; золотого кольца «печатка» массой 6,5 гр составляет 11917 рублей 75 копеек; золотой цепочки плетения «бисмарк» длиной 50 см массой 12,5 гр составляет 22918 рублей 75 копеек (л.д.76-89).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку выводы, содержащиеся в нем, аргументированы и не противоречивы, данное заключение выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. Доказательства, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении, отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, доказательств возвращения истцу похищенного имущества, стоимость которого истец просит взыскать в рамках заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод ответчика Пасевича Р.Р. о том, что он желал возвратить похищенные золотые изделия - печатку и цепочку, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля В.А.А., следователя СО МО МВД России « ...», пояснившего, что на предварительном следствии Пасевич Р.Р. указывал, что телефон сдал в ломбард, цепочку и кольцо сбыл на колхозном рынке, не указав на конкретное лицо, которому сбыл похищенные вещи, в рамках уголовного дела, оперативным сотрудникам было дано поручение отыскать лицо, которое скупило золотые украшения, однако золотые украшения найдены не были, и установить скупщика не представилось возможным; показаниями свидетеля К.В.С., старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Починковский», указавшего, что Пасевич Р.Р. пояснял о сбыте золотого кольца и цепочки неизвестному лицу на колхозной площади в ... и, что забрать их не представляется возможным, при имеющейся возможности оперативные сотрудники изъяли бы похищенное П.Р.Р. имущество.

Ссылка ответчика Пасевича Р.Р. о меньшем весе похищенных золотых изделий, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается объяснениями истца Барильчука С.Г., что вес золотого кольца «печатка» составляет 6,5 гр, золотой цепочки плетения «бисмарк» длиной 50 см составляет 12,5 гр; показаниями свидетеля В.А.А., что вес похищенных золотых изделий подтверждался потерпевшим Барильчуком С.Г., кроме того при допросе Пасевич Р.Р. пояснял, что золотая цепочка весила больше 13 гр. Из представленных материалов следует, что в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом Пасевич Р.Р. с предъявленным обвинением был согласен, считал его обоснованным, полностью признавал себя виновным в совершенном преступлении, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, приговором, постановленным без проведения судебного разбирательства, установлена вина Пасевича Р.Р. в хищении сотового телефона «Samsung Galaxy А7», золотого кольца «печатка» массой 6,5 гр, золотой цепочки плетения «бисмарк», длиной 50 см массой 12,5 гр. Из обозренных судом материалов уголовного дела (л.д.46-48, 76-78) так же усматривается, что вес золотого кольца «печатка» составляет 6,5 гр, золотой цепочки плетения «бисмарк» длиной 50 см составляет 12,5 гр.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Барильчука С.Г. о взыскании с Пасевича Р.Р. материального ущерба в размере 42486 рублей 50 копеек.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а потому суд взыскивает с ответчика Пасевича Р.Р. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 1474 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Барильчука С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Пасевича Р.Р. в пользу Барильчука С.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 42486 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пасевича Р.Р. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 1474 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2020 года.