Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2010 ~ М-1995/2010 от 26.08.2010

<данные изъяты>                                                                                                                  Дело №2-2779/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2010 года                                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепокурова Дмитрия Викторовича, Слепокуровой Маргариты Васильевны к ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Слепокуров Д.В., Слепокурова М.В. обратились в суд с иском к Акционерному ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 предоставил им кредит в сумме 1 500 000 рублей под 12,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1., 3.2. указанного договора, ФИО5 возложил на них обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Размер комиссии за обслуживание ссудного счета составил 60 000 рублей. Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был уплачен ими при получении кредита. Считают, что п.п.3.1 кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, является недействительным, не соответствует действующему законодательству, нарушает их права. Условия Договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. Просят признать п.3.1.,3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета – 60 000 рублей.

В судебном заседании истцы Слепокуров Д.В., Слепокурова М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

        Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Слепокуровым Д.В., Слепокуровой М.В. и ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 предоставил им кредит в сумме 1 500 000 рублей под 12,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 указанного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2. указанного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты Созаемщиками тарифа.

Данный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей был уплачен истицами при получении кредита (л.д.11-18).

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истцов о признании недействительным п.3.1.,3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика в свою пользу суммы уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истцы обращались к ответчику с требованием о возврате уплаченных ими по кредитному договору денежных средств, однако их заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО5 подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей (60000/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слепокурова Дмитрия Викторовича, Слепокуровой Маргариты Васильевны к ФИО5 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать п.3.1.,3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей недействительным.

Взыскать с ФИО5 в пользу Слепокурова Дмитрия Викторовича, Слепокуровой Маргариты Васильевны, удержанную за ведение ссудного счета комиссию в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО5 штраф в доход местного бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Е.В.Горбачева