Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2021 от 16.07.2021

УИД № 60MS0038-01-2021-001984-02

Производство по делу № 2-2966/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» к Каримовой Е.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айсберг» (далее - Общество) обратилось в суд с иском Каримовой Е.П. указав, что 23.12.2014 между ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» и Каримовой Е.П. заключен договор микрозайма № № на сумму 10 000 рублей на срок 26 недель с уплатой процентов по ставке 1092% годовых. В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем за период с 23.12.2014 по 06.03.2020 образовалась задолженность в размере 184 045,06 руб. 06.03.2020 ООО МФО «Да!Деньги» по договору цессии уступило права требования возврата займа ООО «В.», которое, в свою очередь, по договору цессии от 04.12.2020 передало право требования займа ООО «Айсберг». Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, Общество просило взыскать сумму задолженности в размере 184 045,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия стороны истца, выраженного в исковом заявлении, дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, 23.12.2014 между ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» и Каримовой Е.П. заключен договор микрозайма № №, по условиям которого Каримовой Е.П. выдан заем в размере 10 000 руб. сроком на 26 недель под 1095% годовых или 3% в день (л. д. 8-10,14-15,16,21).

Денежные средства в сумме 10 000 руб. переведены на банковский счет Каримовой Е.П., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2014 № № (л.д. 17).

Обстоятельства заключения договора микрозайма и факт получения денежных средств заемщиком не оспорены.

Ответчик не вернула в установленные договором займа денежные средства и не уплатила проценты за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки требований (цессии) от 06.03.2020 ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» (цедент) передало право требования долга по указанному договору микрозайма от 23.12.2014 ООО «В.» (цессионарий) (л. д. 22-25).

По договору уступки прав требований от 04.12.2020, заключенному между ООО «В.» и ООО «Айсберг», последнему перешли права требования по договору микрозайма с Каримовой Е.П. (л.д. 26-29).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ООО «Айсберг» приняло на себя права требования по взысканию задолженности по договору микрозайма, то истец имеет право требовать взыскания в свою пользу задолженности.

Задолженность за период с даты выхода на просрочку, 23.12.2014 по 06.03.2020, составляет 184 045,06 руб., из которых: основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 166 800 руб., штраф - 7 245,06 руб.(л.д. 4).

Поскольку основной долг в сумме 10 000 руб. ответчиком не возвращен, он подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Суд соглашается с размером процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ договором микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

Согласно договору микрозайма от 23.12.2014, заключенному между ООО «МК «ДА!ДЕНЬГИ» и ответчиком, денежные средства предоставлялись на 26 недель.

Пунктом 4 договора, а также в соответствии с заявкой №№ от 22.12.2014 процентная ставка сторонами согласована в размере 1095% годовых или 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Приложением к договору - графиком платежей оплата процентов сторонами согласована одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Указанные положения на момент заключения договора займа №*** от 23.12.2014 не действовали.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести расчет процентов за заявленный истцом период следующим образом:

- за период с 24.12.2014 по 22.06.2015 размер процентов составил 54 000 руб. (10 000 руб. (сумма основного долга) х 180 (количество дней) х 3%);

- за период с 23.06.2015 по 06.03.2020 размер процентов согласно средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России и действовавшей в спорный период – 26,46% годовых (26,46% /365 = 0,072%), составил 123 696 руб. (10 000 руб. (сумма основного долга) х 0,072% х 1718 (количество дней пользования займом).

Следовательно, за спорный период - с 23.12.2014 по 06.03.2020 размер процентов составил в общей сумме 177 696 руб.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 166 800 руб., которые суд, с учетом приведенных нормоположений и условий договора микрозайма суд взыскивает с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договора микрозайма от 23.12.2014 за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца начислен штраф в сумме 7 245,06 руб.

Ответчик размер неустойки не оспорила; он соответствует условиям договора. Оснований для его снижения по инициативе суда не имеется, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга по договору займа от 23.12.2014 № ***.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» удовлетворить.

Взыскать с Каримовой Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» задолженность по договору микрозайма от 23.12.2014 № ЗВ№ за период с 23.12.2014 по 06.03.2020 в сумме 184 045,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., всего 185 445 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021.