Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2016 от 16.11.2016

12-68/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Починок                                 9 декабря 2016 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием защитника Агаян Л.В., представившей удостоверение №479, ордер №2081,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова В.В. на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» 29 октября 2016 года, Никонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Никонов В.В. сослался на то, что административная ответственность за управление транспортным средством с тахографом шайбового типа в ч.1 ст.11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В настоящее время требования к тахографам регламентированы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года №36, в соответствии с приложением №2 к которому тахографами оснащаются следующие виды транспортных средств …, за исключением транспортных средств, оснащаемыми контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки. Тахограф ----- на автомашине ----- соответствует требованиям Европейского соглашения. Автомашина ----- оборудована аналоговым тахографом завода изготовителя типа ----- производитель -----, который обеспечивает непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя, автоматически. ** ** ** произведена калибровка тахографа. В соответствии с сертификатом калибровки тахограф соответствует Директивам УЭС № ** и требованиям ЕСТР. Постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2016 года вынесено без его участия, он лишен возможности дать объяснение по поводу тахографа, его сертификации соответствия, представлять доказательства. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2016 года он получил по почте ** ** **. Просит отменить постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 29 октября 2016 года и производство по делу прекратить.

Защитник Агаян Л.В. требования Никонова В.В. поддержала в полном объеме, указав, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2016 года вынесено без участия Никонова В.В., он лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из ч.1 ст.11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** **, в -----, ИДПС ОГИБДД ОМВД по ... составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никонова В.В., -----, в связи с тем, что последний на ..., ** ** **, в -----, управлял транспортным средством -----, со специальным техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя, тахограф шайбового типа, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 29 октября 2016 года Никонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.6).

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никоновым В.В. не пропущен, поскольку обжалуемое постановление было получено последним ** ** ** (л.д.4).

В соответствии со ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения в установленном порядке лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело об административном правонарушении в отношении Никонова В.В. рассмотрено в отсутствии последнего. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Никонова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» при отсутствии данных о надлежащем извещении Никонова В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Никонова В.В. на защиту.

Согласно ч.1 ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Из анализа норм действующего законодательства усматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, то есть установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.

Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в постановлении Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 29 октября 2016 года по делу об административном правонарушении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности, что не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При принятии решения по данному делу об административном правонарушении должностное лицо должно было бы учесть все доказательства виновности либо невиновности Никонова В.В. во вменяемом ему правонарушении, сославшись на них и раскрыв их содержание в оспариваемом постановлении, что сделано не было.

В силу ч.2 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указанных в постановлении, не усматривается, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Вышеуказанные недостатки являются существенными нарушениями процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что административное взыскание применено с нарушением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в связи с чем, оспариваемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения Никоновым В.В. выявлен ** ** **, что усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.5).

Срок давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст.4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 29 октября 2016 года о привлечении Никонова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд.

Судья:                        В.А.Шабанова