Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2014 ~ М-56/2014 от 13.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года Дело № 2-194/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО г. Североморск 30 января 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Щитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.В. к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в лице филиала № 1 об оплате стоимости провоза багажа к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.В. обратилась с иском к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФО МО РФ по Мурманской области) в лице филиала № 1 об оплате стоимости провоза багажа к новому месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 20 сентября 2009 года по 08 августа 2013 года работала в войсковой части 49324 г. Североморска в должности ***. 01 июля 2013 года убыла в основной отпуск за 2013 год с последующим увольнением и переездом к новому месту жительства в г. Орел.

Личные вещи были отправлены ее семьей не железнодорожным, а автомобильным транспортом, при этом при оформлении перевозочных документов все они ошибочно были выданы на имя ее мужа, тогда как с заявлением на имя командира об оплате стоимости провоза багажа при переезде к новому месту жительства обращалась она.

В соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации в августе 2013 года ею направлены ответчику авансовый отчет и документы, подтверждающие ее фактические расходы по перевозке багажа при убытии к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, однако в сентябре 2013 года указанные документы возвращены ей обратно в связи с тем, что они оформлены на имя ее мужа.

Просила признать решение Филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области незаконным и нарушающим ее права, обязать Филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области произвести расчет и оплату провоза багажа к новому месту жительства на основании ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации по фактически понесенным расходам в сумме 41000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УФО МО РФ по Мурманской области в лице филиала № 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что в соответствии со ст.326 Трудового кодекса Российской Федерации оплата расходов по провозу багажа к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора производится работникам из расчета не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Вместе с тем Михайловой О.В. предоставлен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1. от 03 июля 2013 года на оказание услуг по доставке личных вещей автомобильным транспортом без указания объемов перевозимого имущества по маршруту г с. Североморск – г. Орел и акт оказания услуг на сумму 41000 руб.

На основании справки ООО «РЖД» стоимость провозной платы пятитонного контейнера от станции Мурманск до станции Орел Московской железной дороги составляет 7314 руб. 23 коп.

Справка ООО «РЖД» о стоимости отправления пятитонного контейнера не может быть принята к учету, так как работы, указанные в справке, фактически не производились и к провозной стоимости не относятся.

Полагают, что законных оснований для возмещения расходов по провозу личных вещей личным транспортом в размере, превышающем 7314 руб. 23 коп., не имеется, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица войсковой части 49324 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 326 Трудового кодекса РФ, ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с изменениями и дополнениями) работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

Следовательно, право на оплачиваемый проезд и провоз багажа возникает у работника в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора.

Из материалов дела следует, что Михайлова О.В. работала в войсковой части 49324 в должности ***, 08 августа 2013 года истица уволена по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность, т.е. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 49324 № 89 от 21 мая 2013 года Михайловой О.В. предоставлено право на оплату стоимости проезда и провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность от ст. Мурманск до ст. Лужки.

Таким образом, истец обладает правом на оплату провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что документы, подтверждающие расходы Михайловой О.В. оформлены на имя ее супруга ФИО2., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации право провоза багажа предоставляется на семью, документы, подтверждающие наличие семейных отношений с ФИО3., истицей представлены.

Из материалов дела усматривается, что Михайлова О.В. перевозила вещи автомобильным транспортом и ее фактические расходы по провозу багажа составили 41000 руб., при этом согласно представленной в материалах дела транспортной накладной заявленный вес груза составил 5 тонн.

Согласно справке № 491/ЛАФТО от 15 мая 2013 года, выданной структурным подразделением ОАО «РЖД» провозная плата за перевозку груза (домашние вещи) в пятитонном контейнере со станции Мурманск до станции Орел составляет 7314 руб. 23 коп., в том числе НДС – 1115 руб. 73 коп.

При этом право на оплату расходов по доставке контейнера грузовым автомобилем от дома до контейнерной станции, экспедированию, пломбированию контейнера, оформлению документов на провоз багажа контейнером, работе крана по перегрузке контейнера предусмотрено лишь при перевозке багажа в железнодорожном контейнере железнодорожным транспортом, в связи с чем требования истицы о возмещении расходов по оплате стоимости дополнительных операций, фактически ею не понесенных, при провозе багажа автомобильным транспортом удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Михайловой О.В. подлежат удовлетворению частично, следует признать решение Филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области об отказе в компенсации расходов по провозу багажа незаконным и обязать УФО МО РФ по Мурманской области в лице филиала № 1 произвести Михайловой О.В. оплату провоза багажа к новому месту жительства в сумме 7314 руб. 23 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой О.В. удовлетворить частично.

Признать решение Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Мурманской области об отказе Михайловой О.В. в компенсации расходов по провозу багажа незаконным.

Обязать Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Мурманской области в лице Филиала № 1 произвести Михайловой О.В. оплату провоза багажа к новому месту жительства в сумме 7314 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований Михайловой О.В. на сумму 33685 руб. 77 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова