Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2010 ~ М-1747/2010 от 21.04.2010

Дело №2-2555/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при секретаре Черевко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашницкой Г. А., Пашницкого С. М. к Симоненко В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора незаключенным и аннулировании записи о регистрации данного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Пашницкая Г.А., Пашницкий С М обратились в суд с иском к Симоненко В. В. о признании незаключенным договора займа и залога (ипотеки) от дд.мм.гггг года; о понуждении УФРС по Красноярскому краю в аннулировании записи о регистрации указанного договора. Свои требования истцы мотивировали тем, что дд.мм.гггг года между Пашницкой Г. А. и Симоненко В. В. был подписан договор займа и залога (ипотеки), в соответствии с которым, последний передал в собственность Пашницкой Г. А. денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до дд.мм.гггг года под 8% ежемесячно. Указанная денежная сумма передана под залог имущества - двухкомнатной квартиры ... в г. Красноярске, принадлежащей на праве собственности Пашницкой Г. А. Истцы считают, что данный договор займа и залога незаключенным, поскольку фактически денежные средства были переданы знакомому ответчика- Чиркунову А А, который уговорил Пашницкую Г.А. отдать под залог свою квартиру, убедив ее, что возвратит деньги в указанный в договоре срок. Кроме того, при заключении договора не было истребовано согласие на совершение сделки Пашницкого С. М. (супруга заемщика), имеющего равные с нею права на общее имущество супругов; не было учтено, что в квартире проживают два человека, больных туберкулезом: сын истцов - ПДС и несовершеннолетний внук - ПИД Поскольку не были соблюдены все требования, предъявляемые к данному виду договора, учитывая тот факт, что истцы, а также их несовершеннолетний внук не имеют другого постоянного места жительства, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

На основании определения суда от дд.мм.гггг года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании Пашницкая Т А, ее представитель - Гора И В (по ходатайству от дд.мм.гггг года) вышеназванные требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что деньги фактически не были переданы истице, т.е. не исполнены требованияп.1 договора, в связи с чем, договор является незаключенным.

Представитель Симоненко В. В. - Симоненко Д В (по доверенности от дд.мм.гггг г.) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность заключенной сделки, а также передачу ответчиком денежных средств на сумму 700 000 руб., что подтверждено условиями договора и распиской от дд.мм.гггг года.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - СТК ( по доверенности от дд.мм.гггг г.) возражала против привлечения их в качестве ответчика, ссылаясь то, что Управление не является и не может являться субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, а значит, не является стороной по оспариваемым правам и сделке.

Третье лицо - Чиркунов А.А. подтвердил в судебном заседании о том, что денежные средства, переданные ответчиком в адрес Пашницкой Г. А., действительно были получены им в долг от истицы.

Истец Пашницкий С М, третьи лицо - ПДС, представитель Управления образования администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о рассмотрении данного дела были извещены своевременно и должным образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Пашницких необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2 и 3 ст. 9 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( в ред. от 17.06.2010 года) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст. 67 данного Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Судом установлено, что дд.мм.гггг года между Пашницкой Г. А.( заемщиком и залогодателем) и Симоненко В. В.( займодавцем и залогодержателем) был заключен договор займа и залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого, Симоненко В. В. передал в собственность Пашницкой Г. А. денежные средства в размере 700 000 руб. без их целевого назначения сроком до дд.мм.гггг года под 8% ежемесячно. В обеспечение своевременного исполнения условий займа с процентами Пашницкая Г.А. передала в залог Симоненко В. В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру ХХХХ(общей площадью 46,50 кв.м, в том числе жилой 28,80 кв.м.), расположенную по адресу: г. Красноярск, ..., .... Квартира оценена сторонами в 1 500 000 руб. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в регистрационном органе дд.мм.гггг года за ХХХХ. Из буквального толкования п.1 договора следует, что день были переданы ответчиком Пашницкой Г. А. До подписания указанного выше договора, получено истицей в полном объеме, о чем свидетельствует ее дополнительная подпись в п.1 договора.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки от дд.мм.гггг года следует, что дд.мм.гггг года Пашницкая Г.А. получила взаймы от Симоненко В. В. по договору от дд.мм.гггг года денежные средства в размере 700 000 руб.

Как следует из представленных по запросу суда документов, Пашницкая Г.А., Симоненко В. В. дд.мм.гггг года обратились с заявлениями в УФРС по Красноярскому краю о государственной регистрации договора ипотеки на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру ХХХХ по ..., ... в г. Красноярске на основании договора займа и залога (ипотеки) от дд.мм.гггг года. Кроме указанного договора была представлена выписка из домовой книги на указанную квартиру, в которой по состоянию на дд.мм.гггг года были зарегистрированы: Пашницкая Г.А. (с дд.мм.гггг г.) и ПДС (сын с дд.мм.гггг г.), а также согласие на заключение договора займа и залога (ипотеки) супруги Симоненко В. В. - СИЮ

Из представленной истцами выписки из домовой книги от дд.мм.гггг года следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы в настоящее время: Пашницкая Г.А. (с дд.мм.гггг г.), ПДС (с дд.мм.гггг г.), ПИД ( дд.мм.гггг г.р. - с дд.мм.гггг г.); последние по сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер ХХХХ» состоят на диспансерном учете в КГБУЗ ККПТД ХХХХ.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от дд.мм.гггг года, свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг года, Пашницкая Г.А. является единственным собственником жилого помещения - квартиры ХХХХ по ..., ... в г. Красноярске, что дополнительно подтверждено выпиской из ЕГРП от дд.мм.гггг года ХХХХ, от дд.мм.гггг г., где имеется ограничения права - ипотека, регистрация от дд.мм.гггг года на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года, с указанием сведений о залогодержателе -Симоненко В. В.

В судебном заседании истица пояснила, что она брала деньги для двоюродного брата - Чиркунова А.А., которому они нужны были для оформления сделки; передача денег происходила в машине, Симоненко В. В. отдал ей пакет с деньгами, она, не считая сумму, сразу же передала пакет Чиркунову А А, подписала расписку в получении денег от Симоненко В. В.; считает, что Чиркунов А.А. ввел ее в заблуждение, пояснив, что подписание документов - это формальность, через короткое время он деньги возвратит. Поддавшись под его влияние, она оформила свою квартиру под залог. Кроме того, при заключении договора залога не было истребовано согласие ее мужа Пашницкого С. М.; квартира является единственным местом жительства для ее семьи, в том числе для больных туберкулезом сына и несовершеннолетнего внука.

Представитель ответчика в своих возражениях указывал на законность совершенной сделки, пояснив, что деньги были переданы лично Пашницкой Г. А., о чем составлены договор и расписка от дд.мм.гггг года. На момент займа собственником квартиры являлась Пашницкая Г.А., в помещении были зарегистрированы два человека - она и ее взрослый сын.

Из возражений представителя Управления Росреестра следует, что при регистрации договора займа и залога (ипотеки) от дд.мм.гггг года была проведена правовая экспертиза представленных документов; оспариваемый договор содержит все условия, необходимые в соответствии со ст. 9 Закона об ипотеке - предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Кроме того, несостоятельны требования истцов в части необходимости получения согласия другого супруга при совершении одним из супругов сделок с недвижимостью, поскольку согласно ст. 35 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования и по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Также при регистрации договора не требуется ипотека земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 75 Закона об ипотеке при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом. Не подлежат удовлетворению также требования об аннулировании записи о регистрации договора займа и залога, поскольку Управление не нарушало и не могло нарушить каких-либо прав истца.

Третье лицо Чиркунов А.А. пояснил, что Пашницкая Г.А. приходится ему двоюродной сестрой; для своего бизнеса ему нужны были деньги; по объявлению в газете он нашел посредника, который в дальнейшем свел его с Симоненко В. В., последний предложил взаймы 700 000 руб. под залог. Поскольку своего имущества у него не было, он попросил сестру на себя оформить заем и залог; от Симоненко В. В. им была передана сумма в размере 692 000 руб., 8 000 руб. ушло посреднику, впоследствии еще 15 000 руб. сестра взяла себе на кредит; оставшуюся сумму он взял у нее в долг, в качестве гарантии возврата долга он написал Пашницкой Г. А. расписку на 1 755 000 руб., т.е. в размере стоимости заложенной квартиры. В настоящее время у него отсутствует возможность возвратить сестре долг.

Суд считает доводы ответчиков убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, основанием признания договора незаключенным является отсутствие существенных условий для данного вида сделки; помимо достижения сторонами соответствующего соглашения по всем условиям договора требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан от займодавца заемщику.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что оспариваемая сделка соответствует требованиям (по форме и содержанию) действующего гражданского законодательства; Пашницкой Г. А., на основании ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт того, что денежные средства по договору займа от дд.мм.гггг года не были ответчиком переданы в ее собственность, тогда как из письменных доказательств ( договора и расписки) следует обратное (факт получения ею денежных средств на сумму 700 000 руб.), о чем истица дополнительно подтвердила в судебных заседаниях, пояснив о том, что пакет с деньгами ей передал Симоненко В. В., в дальнейшем она отдала деньги Чиркунову А А, который находился с ними в машине, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Пашницких. Кроме того, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании договора займа и залога (ипотеки) незаключенным по тем основаниям, что не было истребовано согласие супруга истицы на подписание договора залога, поскольку спорная квартира была безвозмездно передана в собственность Пашницкой Г. А. в результате приватизации, и в соответствии со ст. 35 СК РФ, указанная квартира не являлась совместной собственностью супругов, следовательно, согласие Пашницкого С. М. на заключение указанного выше договора не требовалось. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований по основаниям отсутствия ипотеки на земельный участок, поскольку действующим законодательством (ст.75 Закона об ипотеке, ст. 290 ГК РФ) при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом. Не могут быть приняты во внимание также доводы истцов о том, что в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, поскольку его регистрация была осуществлена дд.мм.гггг года, т.е. на момент заключения договора в выписке из домовой книги зарегистрированным он не значился.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашницкой Г. А., Пашницкого С. М. к Симоненко В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора займа и залога (ипотеки) от дд.мм.гггг года незаключенным и аннулировании записи о регистрации данного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 11.08.2010 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева