Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-4734/2017;) ~ М-4249/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Солохиной Н.Н. к ООО «Мега-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Солохина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-Транс», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Тверитина С.И., и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истице, под ее управлением.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тверитин С.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении. В момент ДТП водитель Тверитин С.И., являющийся работником ООО «Мега-Транс», находился при исполнении трудовых обязанностей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в СК «СГ «АСКО», гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

    Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Оценочное бюро Фадеева». Согласно заключению эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 216 548,11 руб.

    Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

    Учитывая изложенное, истица просила взыскать в счет возмещения материального ущерба: с САО «ВСК»- 400 000 руб., с ООО «Мега-Транс» 816 548,11 руб.

    В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований, предъявленных к ответчику САО «ВСК» ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком, производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено, о чем вынесено отдельное определение. Истица неоднократно уточняла требования, предъявленные к ответчику ООО «Мега-Транс», окончательно просила взыскать с ответчика 481 700 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением автомашины <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 1173 руб. в возмещение расходов по извещению ответчика и виновника ДТП о проведении экспертизы и осмотре поврежденного транспортного средства, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру уточненных требований.

    В судебном заседании представитель истца Набатов О.А. поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Мега-Транс» и третьего лица Тверитина С.И. – Морозов А.Е., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что представленными истицей доказательствами не подтверждается наличие вины водителя Тверитина С.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика оспаривал заключение судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Тверитина С.И., и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Солохиной Н.Н., под ее управлением.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в СК «СГ «АСКО», гражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что после обращения Солохиной Н.Н. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было принято решение о признании события страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», на основании акта о страховом случае №, произвело выплату Солохиной Н.Н. страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что водитель Тверитин С.И., управлявший автомашиной <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «Мега-Транс», состоял с ООО «Мега-Транс» в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривался представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, с целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, размере причиненного истице материального ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО ТК «Технология управления».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и столкновения транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Тверитина С.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением Солохиной Н.Н. следующий:

перед столкновением оба транспортных средств двигались во встречном направлении;

перед столкновением транспортное средство <данные изъяты> двигался в прямом направлении частично по правой полосе в условиях ограниченной видимости от снежной «завесы» созданной снегоуборщиком, движущимся во встречном направлении;

перед столкновением автомобиль автомашины <данные изъяты> двигался за снегоуборщиком в попутном направлении в условиях ограниченной видимости от снежной «завесы», созданной снегоуборщиком;

столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля автомашины <данные изъяты> от чего автомобиль автомашины <данные изъяты> изменил направление движения на противоположное с разворотом против часовой стрелки относительно центра масс примерно на 90 градусов. Автомобиль <данные изъяты> от столкновения сместился еще левее, после чего вернулся на свою полосу движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается отклонение о регламента ПДД РФ в пунктах <данные изъяты>.

Действия водителя Тверитина С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с технической точки зрения послужили причиной данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 504 548,63 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 1 081 400 руб.

Ремонт автомашины <данные изъяты> нецелесообразен ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта без учета износа над рыночной стоимостью автомобиля.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 284 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 402 300 руб. (л.д.185, 260, т.1)

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах, в том числе материалах гражданского дела, содержащих пояснения участников ДТП, фотографии с места ДТП, копий материалов из дела по факту административного правонарушения. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства.

Суд, оценив заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта. Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает заключение судебного эксперта достоверным.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной экспертизы, а также исходя из пояснений истицы и третьего лица Тверитина С.И., данных ими в ходе рассмотрения дела, с учетом материалов дела: копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6, т.1), копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7, т.1), копии рапорта сотрудника полиции (л.д.86, т.1), копии протокола об административном правонарушении (л.д. 87, т.1), копий письменных объяснений Солохиной Н.Н. и Тверитина С.И., данных ими сотрудникам полиции (л.д. 89, 92, т.1), фотографий с места ДТП (л.д. 101-103, т.1), копии схемы ДТП (л.д. 166, т.1), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тверитина С.И., допустившего нарушение п. <данные изъяты>, что привело к столкновению автомашины <данные изъяты> под управлением Тверитина С.И. с автомашиной <данные изъяты> под управлением Солохиной Н.Н.

Ввиду вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вина Тверитрина С.И. не подтверждается представленными доказательствами. Ссылка в этой связи представителя ответчика на решение судьи Меликесского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77, т.1) также является несостоятельной, поскольку указанным решением судьи постановление о привлечении Тверитина С.И. к административной ответственности было отменено по процессуальным основаниям ввиду непривлечения к участию в деле потерпевшей Солохиной Н.Н.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что несет ответственность за причиненный ей в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб (убытки).

При определении размера материального ущерба, суд полагает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы превысит ее рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом, определенной экспертом стоимости автомашины <данные изъяты> и стоимости годных остатков, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ее автомашины 481 700 руб., исходя из расчета: 1 284 000 руб. (стоимость автомашины на момент ДТП) – 402 300 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата, произведенная страховой компанией в рамках ОСАГО)).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора и 1 173,60 руб. расходов по извещению ответчика и виновника ДТП об осмотре поврежденного транспортного средства экспертом, поскольку указанные затраты являются убытками истицы, связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и подтверждены документально.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 500 873,6 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 30000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 20000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, определенных по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 8 208,74 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ТК «Технология управления».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Мега-Транс», которое оплату услуг эксперта не произвел.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 38000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком, на которого была возложена данная обязанность) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мега-Транс» в пользу ООО ТК «Технология управления» 38 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солохиной Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мега-Транс» в пользу Солохиной Н.Н.: 500 873,6 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 208,74 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать: 529 082 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО «Мега-Транс» в пользу ООО ТК «Технология управления» 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: