Решение по делу № 2-5944/2018 ~ М-5238/2018 от 18.06.2018

Дело №2-5944/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень,                                                                                          02 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Романова И.Н. - Самойлова В.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

-ответчика Гордюк Н.А. и её представителя Крюковой Д.В., действующей на основании доверенности,

-представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулиной А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Гордюк Н.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романов И.Н. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», Гордюк Н.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2018 в 14:15 часов в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гордюк Н.А. и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романову И.Н. на праве собственности, под управлением Романовой О.В. Истец считает, что ДТП произошло по вине Гордюк Н.А., несмотря на то обстоятельство, что определением Инспектора ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордюк Н.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2018. Автогражданская ответственность истца Романова И.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Ответчик ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере 140350 руб., не направив транспортное средство на ремонт. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился в ООО «Первая-Оценочная» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, уплатив при этом за оказанные услуги 6 000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 520965, 36 руб., с учетом износа - 444 800,00 руб. Истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романова И.Н. страховое возмещение в размере 227450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 567, 5 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; с Гордюк Н.А. убытки в размере 162533,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4751руб. 10 коп. Также с ответчиков просит взыскать расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб.

Истец Романов И.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Его представитель Самойлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гордюк Н.А. и её представитель Крюкова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулина А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

    Третье лицо Романова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска Романова И.Н.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2018 в 14 часов 50 мин. в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гордюк Н.А. и под её управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Романову И.Н. на праве собственности, под управлением Романовой О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: правое переднее крыло с подкрылком, праве двери, правое зеркало, накладка право передней двери, заднее правое крыло, задний бампер.

Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: передний бампер с накладками, решетки радиатора с накладками, правая блок фара, правый ходовой огонь, передние датчики парковки, капот, праве переднее крыло с подкрылком, правое переднее колесо.

Как следует из объяснений Гордюк Н.А. данных инспектору ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской обл., ст.лейтенанту полиции ФИО9, 06.03.2018 около 14: 50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н № по <адрес> по направлению <адрес> г.Тюмени со скоростью около 50 км./ч, придерживаясь крайней правой стороны, двигаясь прямо, не маневрируя, увидела, что позади слева двигается скорая медицинская помощь со включенными спец сигналами. Гордюк Н.А. приняла вправо, чтобы пропустить автомобиль скорую медицинскую помощь. Прижавшись правее, автомобиль <данные изъяты> попал в колею, после чего, продолжая двигаться прямо, не маневрируя, увидев, что позади все никак не может проехать автомобиль «скорая», она решила плавно притормозить, начиная притормаживать, автомобиль <данные изъяты>» пошел в неуправляемый занос с выездом на встречную полосу, где в тот момент двигалось транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего допустила столкновение с указанным автомобилем. Виновным в дорожно-транспортным происшествии считала себя. Со схемой ДТП согласна.

Как следует из объяснений Романовой О.В., данных инспектору ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской обл., ст.лейтенанту полиции ФИО9, 06.03.2018 около 14:50 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью около 20 км./ч, увидела, что со встречного направления со стороны <адрес> двигается в неуправляемом заносе автомобиль <данные изъяты>» г/н №, после чего «Пежо» выехал в полосу направления <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Романова остановилась до полной остановки во избежание ДТП, но <данные изъяты>» не остановилось и допустило столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Романовой О.В.

Как следует из рапорта инспектора ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской обл., ст.лейтенанта полиции ФИО9 при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, усматривается нарушение Гордюк Н.А. п. 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ определением № инспектора ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской обл., ст.лейтенанту полиции ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у Гордюк Н.А. состава административного правонарушения.

Доводы стороны ответчика Гордюк Н.А. о том, что вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, что установлено определением № инспектора ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской обл., ст.лейтенанту полиции ФИО9, судом не принимаются во внимание, поскольку сведения, изложенные в определении, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное истцом обстоятельство свидетельствует только об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

Не оспаривается сторонами, что 06.03.2018 в 14:50 часов шел снегопад, снег рыхлый, был гололед.

Из пояснений Гордюк Н.А. в судебном заседании следует, что позади автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Гордюк Н.А., ехал автомобиль скорой помощи с проблесковым маячком синего цвета. Гордюк Н.А. решила пропустить автомобилю «скорую», изменяя траекторию движения правее, ближе к обочине. После чего её автомобиль <данные изъяты>» попал в колею, где его занесло и вынесло на встречную полосу с последующим столкновением с автомобилем истца.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями Гордюк Н.А., объяснениями Романовой О.В., данными в ходе административного расследования, пояснениями Гордюк Н.А., пояснениями представителя истца Романова И.Н., просмотренной видеозаписи с видео-регистратора.

Имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. справка, в которой перечислены повреждения автомобилей и их локализация, схема ДТП, подписанная без замечаний участниками ДТП, объяснения участников ДТП, позволяют сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также о действиях водителей транспортных средств, которые привели к ДТП.

Указанные доказательства не противоречат друг другу, находятся во взаимной связи друг с другом, являются достаточными и достоверными.

Из анализа приведенных выше доказательств, суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - 06.03.2018 по адресу: <адрес>, является Гордюк Н.А., в результате нарушения ею пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из объяснений ответчика Гордюк Н.А. в судебном заседании следует, что скорость автомобиля, учитывая метеорологические условия (сильный снегопад, гололед) не превышала 50 км/ч. Двигаясь по трассе с указанной скоростью, Гордюк Н.А., прижалась к обочине, пропуская автомобиль со скорой медицинской помощью, ехавшую позади «<данные изъяты>».

Суд полагает, что причиной ДТП явилось изменение траектории движения водителя автомобиля <данные изъяты>» Гордюк Н.А. в сочетании с избыточной для контроля за движением транспортного средства скоростью (с учетом дорожных, метеорологических условий), и последующая попытка корректировки траектории движения с применением торможения для того, чтобы избежать съезда и восстановить контроль за движением своего транспортного средства.

Таким образом, при соблюдении Гордюк Н.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, принимая меры к возможному плавному торможению вплоть до остановки транспортного средства «<данные изъяты>», не пришлось бы изменять траекторию движения (вправо с выездом в колею) для избежания столкновения с автомобилем истца, что соответственно не привело бы к заносу автомобиля и выездом на встречную полосу.

Довод ответчика Гордюк Н.А., что водитель на автомобиле скорой помощи с включенными проблесковыми маячками имел преимущественное движение основан на неверном толковании п. 3.1 ПДД РФ. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Вина Гордюк Н.А. в указанном ДТП выразилась в форме неосторожности, которая управляя автомашиной марки <данные изъяты>, пропуская автомобиль «скорую помощь», не убедилась в безопасности маневра (приняла вправо в колею и допустила неуправляемый занос). Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гордюк Н.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, учитывать метеорологические условия, наличие наледи на обочине, и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил. Гордюк Н.А. имела возможность максимально снизить скорость движения, а затем пропустить скорую помощь.

    Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Романова И.Н. на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО (лимит ответственности 400 000 руб.) компанией ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенных обстоятельств, и норм права, изложенных в статьях 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что наступил страховой случай в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Романовым И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах».

      Истец Романов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение обязанности, установленной п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с результатами которого истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра ТС.

По результатам осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере 140350 руб.

В последующем, ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, с результатами которого истец также был ознакомлен, и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 32 200 руб.

Согласно п.п.4, 5 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая - Оценочная», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей, частей, узлов составляет 444800 руб., без учета износа на заменяемые детали - 520965,36 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик ООО СК «Росгосстрах» выплатил истцу в срок, предусмотренный законом страховое возмещение в размере 172 550 руб. (345100 руб./2), исходя из заключения ООО «ТК Сервис Регион», УТС в размере 20 784 руб. по экспертизе истца.

Из пояснений представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебном заседании следует, что ответчик оплатил истцу 50% страхового возмещения с учетом того, что степень вины участников ДТП была не установлена. В дальнейшем выплату не производили, поскольку виновник ДТП не был установлен.

По экспертизе ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена лишь доплата УТС в размере 20784 руб. (с учетом обоюдной вины).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 06.03.2018, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, составляет 439 300 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 38592 руб., стоимость без учета износа составляет 512 400 руб.

Суд считает возможным принять выводы заключения судебной экспертизы, признав это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу Романова И.Н. страхового возмещения в размере 206 666 руб. (400 000 руб. - 172 550 руб. - 20 784 руб.).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу п. 58 Постановления Пленума, страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель не связывает момент начала срока для исчисления неустойки со дня предъявления претензии, установленной абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а определяет момент начала начисления неустойки днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным довод ответчика ООО СК «Росгосстрах» о наличии в действиях Романова И.Н. злоупотребления правом по требованию о взыскании в его пользу неустойки.

С учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 61 488 руб. (<данные изъяты>.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При указанных обстоятельствах, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 103 333 руб., однако с учетом ходатайства ответчика о снижении, штраф подлежит снижению до 80 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенных норм, суд считает исковые требования Романова И.Н. к Гордюк Н.А. подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Гордюк Н.А. в пользу истца Романова И.Н. подлежат взысканию разница между суммой страхового возмещения и суммой материального ущерба без учета износа, которая составляет 130 208 руб. (<данные изъяты>)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. С ответчика ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 300 руб., с ответчика Гордюк Н.А. - 2 700 руб.

Как усматривается из материалов дела, Романовым И.Н. понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., при этом, 10 000 руб. надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах», 10 000 руб. с ответчика Гордюк Н.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гордюк Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 806 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 898 руб.

На основании изложенного и ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100,103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», Гордюк Н.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Романова И.Н. страховое возмещение в размере 206 666 руб., неустойку в размере 61 488 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 5 898 руб.

Взыскать с Гордюк Н.А. в пользу Романова И.Н. причиненный ущерб в размере 130 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Гордюк Н.А. отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская