Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2018 ~ М-1212/2018 от 29.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года	город Новосибирск
дело № 2-2369/2018

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2369/2018 по иску Полякова Олега Петровича к ООО фирма «АРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Олег Петрович обратился в суд с иском к ООО фирма «АРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что /дата/г. между Поляковым Олегом Петровичем и ООО фирма «АРГО» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий Объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей площадью 28,06 кв. м, на 18 этаже, (в ред. п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору № от /дата/ в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 120 Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно пп.5.1-5.2 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 <адрес> застройщиком Объекта долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, путем подписания Сторонами акта о передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, который вместе с Договором является основанием для регистрации прав Участника долевого строительству в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах Объект долевого строительства должен быть предан Участнику долевого строительства не позднее 01.01.2016г.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № к Договору № от /дата/., цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику составила 2 033 120 рублей 00 копеек, которая уплачена Участником долевого строительства полностью.

/дата/г. Участником долевого строительства в адрес Застройщика была направлена аргументированная претензия (вх. № от /дата/.), с просьбой выплаты законной неустойки в добровольном порядке, но Застройщик в досудебном порядке требования Участника долевого строительства не исполнил.

Обязательства по передаче Полякову О.П. жилого помещения, определенного условиями Договора, ООО фирма «Арго» в предусмотренный договором срок исполнены не были, так как квартира должна была быть передана не позднее 01.01.2016г., а фактически передана по акту приема-передачи 13.05.2016г., просрочка составила 134 дня.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле:

2 033 120 руб. (цена Договора) х 11% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ)/300 х 134 дня (за период с 01.01.2016г. по 13.05.2016г.) х 2 = 199 787 рублей 93 копейки.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 8 000 рублей.

По договору возмездного оказания юридических услуг № от 16.02.2018г. заключенному между фио2 и Истцом, последний оплатил 30 000 рублей, которые также подлежит взыскать с Ответчика.

Руководствуясь ч.б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в соответчика штраф.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО фирма «АРГО» в пользу Полякова Олега Петровича:

неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве № от /дата/. в размере 199 787, 93 рубля;

денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей;

денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

денежные средства за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ходатайство об уменьшении размера неустойки до 70 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ. Поддержала доводы отзыва, согласно которым: объект введен в эксплуатацию /дата/ согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от /дата/. К моменту сдачи объекта строительства согласно условиям Договора, дом находился в 100% готовности. Осуществить ввод объекта в эксплуатацию и соответствующим образом и передать объект участникам долевого строительства не позволила бумажная волокита государственных и муниципальных органов. Вышеуказанное также документально подтверждается тем, что Застройщик еще в сентябре-октябре 2015 года позволил Участникам долевого строительства, нуждающимся в жилье, возможности начать производить ремонт в жилых помещений, приобретенных по Договору долевого участия, а впоследствии и проживать в них. При этом Застройщик до официальной передачи объектов Участникам долевого строительства по основным Актам приема-передачи, взял на себя расходы по оплате коммунальных платежей. То есть Застройщик не препятствовал Участнику долевого строительства в пользовании объектом долевого участия по условиям изначально установленного в договоре срока. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна, прежде всего, отвечать принципам справедливости. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд должен установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. За месяц до ввода Объекта в эксплуатацию, участники извещались о готовности объекта по телефону. Также информация о готовности Объекта была размещена Застройщиком на сайте. Объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи /дата/. Размер штрафа просит уменьшить до 30 000 рублей. В исковом заявлении обоснования для взыскания морального вреда отсутствуют. Размер судебных расходов ответчик просит снизить до 10 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что /дата/г. между Поляковым Олегом Петровичем и ООО фирма «АРГО» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДО/2014, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий Объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей площадью 28,06 кв. м, на 18 этаже, (в ред. п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору №-№ от /дата/.), в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенную по адресу: <адрес> Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 5.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Согласно п.5.2 Договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение трех месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Данный договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, что подтверждено штампом Управления Росреестра. Оплата истцом стоимости договора ответчиком не оспорена.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 13.05.2016 г.

20.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО фирма «Арго» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199 787 руб. 93 коп.

Заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства составляет с 01.01.2016 г. по 13.05.2016 г.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки.

Согласно п. 1 данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцам неустойку, определенную законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, также суд учитывает представленную стороной ответчика переписку с контрагентами по вопросу о подключении объекта к инженерным сетям и по вопросам землепользования, свидетельствующую о систематическом принятии ответчиком необходимых мер, направленных на скорейшее завершение строительства, в связи с чем суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 100 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фио2о., что следует из протоколов судебных заседаний, договора № возмездного оказания юридических услуг от /дата/, расписки от /дата/ на сумму 30 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 2240 руб., что подтверждается доверенностью.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 30 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 14 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 2240 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов Полякова Олега Петровича по делу, связанному со взысканием неустойки в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору №.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 500 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полякова Олега Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «АРГО» в пользу Полякова Олега Петровича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 2 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО фирма «АРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2369/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска