Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2019 от 14.05.2019

Дело № 2- 946/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                     г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ Эверест-Н» к Шельпикову Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «СМУ Эверест-Н» обратилось в суд с иском к Шельпикову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства в размере 75 633,54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056,33 рублей (л.д.4-6)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СМУ Эверест-Н» в лице директора общества, передало, а Шельпиков Р.А.принял денежные средства в размере 300000 рублей. Истец, передавая указанные денежные средства ответчику, полагал, что ответчик действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» в соответствии с заключенным между ООО «СМУ Эверест-Н» (Заказчик) и ООО «СтройСибРеконструкция» (Подрядчик) договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем в процессе исполнения подрядных работ у ООО «СМУ Эверест-Н» перед ООО «СтройСибРеконструкция» образовалась задолженность, что послужило причиной обращения ООО «СтройСибРеконструкция» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании задолженности, дело № №. При расчете задолженности ООО «СтройСибРеконструкция» отказалось учитывать полученные ДД.ММ.ГГГГ Шельпиковым Р.А. денежные средства, сославшись, что Шельпиков Р.А. им не известен, их работником не является и не был уполномочен на получение этих денежных средств, в кассу ООО «СтройСибРеконструкция» они не поступали. С позицией ООО «СтройСибРеконструкция» согласились судебные инстанции( Решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление седьмого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), которые постановили, что из содержания указанной расписки не следует, что Шельпиков Р.А. действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» и что полученные Шельпиковым Р.А. денежные средства переданы ему по договору, заключенному ООО «СМУ Эверест-Н» с ООО «СтройСибРеконструкция».

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в размере 300000 рублей, не основано на договоре, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Удержание ответчиком спорных денежных средств является необоснованным, спорные денежные средства подлежат возврату истцу.

Представитель истца Гавриленко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Указала, что денежные средства в сумме 300000 рублей ответчиком не возвращены, денежных обязательств у истца непосредственно перед ответчиком нет.

Ответчик Шельпиков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, написание им расписки не оспаривал. Указал, что ранее между ним и ООО «СМУ Эверест-Н» был заключен договор строительного подряда, он с бригадой работал на стройке истца, затем эти работы выполнялись через ООО «СтройСибРеконструкция». ООО «СМУ Эверест-Н» несвоевременно производило оплату, и имело задолженность перед ООО «СтройСибРеконструкция», соответственно его бригада не получала заработную плату. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. рабочие требовали погашение задолженности, директор ООО «СМУ Эверест-Н» Нечепуренко В.А. согласился дать аванс по 20000 рублей, и предложил ему написать расписку. Полученные деньги взял бригадир Чаколев А.В., и раздал рабочим. В настоящее время ООО «СтройСибРеконструкция» передало ему право требования задолженности к истцу, заявление о зачете долга в сумме 300000 рублей он истцу не направлял. Представить допустимые доказательства, что истец имел перед ним задолженность за выполнение подрядных работ в судебном заседании не может.

Представитель третьего лица ООО «СтройСибРеконструкция» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СМУ Эверест-Н» в лице директора общества, передал, а Шельпиков Р.А. принял денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Из текста расписки следует, что деньги получены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как представителем ООО «СтройСибРеконструкция» (л.д.28).

Как указывает представитель истца, передавая указанные денежные средства ответчику, полагал, что ответчик действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» в соответствии с заключенным между ООО «СМУ Эверест-Н» (Заказчик) и ООО «СтройСибРеконструкция» (Подрядчик) договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, которым взыскано с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ООО «СтройСибРеконструкция» 2 088 856, 67 рублей долга, 504 824,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35968 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины и 155,50 рублей почтовые расходы (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ седьмым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № № отменено, принят по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Эверст-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРеконструкция» 2 088 856,67 рублей задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 505 207, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 35970 рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску, 155,50 рублей судебные издержки в виде почтовых отправлений. Возращено обществу с ограниченной ответственностью «СтройСибРеконструкция»» из федерального бюджета 1164 рублей государственную пошлину по иску. Взыскано с Общества с ограниченной ответственности «СМУ Эверест-Н» в федеральный бюджет 3000 рублей государственную пошлину по апелляционной жалобе (л.д.13-17).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что факт частичной оплаты в сумме 300 000 рублей, подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Шельпиковым Р.А., поскольку из содержания указанной расписки не следует, что Шельпиков Р.А. действует в интересах ООО «СтройСибРеконструкция» и уполномочен ООО «СтройСибРеконструкция» на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено постановление, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.18-21).

Таким образом, состоявшимися судебными решениями по спору между ООО «СтройСибРеконструкция» и ООО «СМУ Эверест-Н» установлено, что указанные в расписке 300000 рублей не являются доказательством исполнения обязательств ООО «СМУ Эверест-Н» перед ООО «СтройСибРеконструкция» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Шельпиков Р.А. не оспаривал, что не передал указанные 300000 рублей в кассу ООО «СтройСибРеконструкция», и не представил допустимых доказательств наличия у истца задолженности перед ним на такую сумму.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «СМУ Эверест-Н» и Шельпиковым Р.А., и последним не опровергнуты доводы искового заявления, что он не был уполномочен ООО «СтройСибРеконструкция» на получение денежных средств, и не передавал их ООО «СтройСибРеконструкция», сумма 300000 рублей, полученная ответчиком от истца является неосновательным обогащением, ответчик уклоняется от возврата 300000 рублей, следовательно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика, что сумма 300000 рублей была распределена между рабочими, не влияет на выводы суда, поскольку ООО «СтройСибРеконструкция» не уполномочивала Шельпикова Р.А. на получение денежных средств, и распределение этой суммы между рабочими. Из расписки следует, что сумму 300000 рублей Шельпиков Р.А. взял в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, такой договор был заключен между истцом и ООО «СтройСибРеконструкция».

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что сумма процентов составит 75431,01 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 300 000 x 2 x 7,18% / 365 = 118,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 300 000 x 24 x 7,18% / 366 = 1 412,46 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 300 000 x 25 x 7,81% / 366 = 1 600,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 300 000 x 27 x 9% / 366 = 1 991,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 8,81% / 366 = 2 094,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 300 000 x 34 x 8,01% / 366 = 2 232,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 300 000 x28 x 7,71% / 366 = 1 769,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 7,93% / 366 = 1 885 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,22% / 366 = 1 006,07 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 10,50% / 366 = 4 217,21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104дн.): 300 000 x 104 x 10% / 366 = 8 524,59 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 300 000 x 85 x 10% / 365 = 6 986,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 300 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 884,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 300 000 x 48 x 9,25% / 365 = 3 649,32 руб. сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 300 000 x 91 x 9% / 365 = 6 731,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 934,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 8,25% / 365 = 3 322,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 300 000 x 56 x 7,75% / 365 = 3 567,12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 589,04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 300 000 x 175 x 7,25% / 365 = 10 428,08 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 300 000 x 89 x 7,50% / 365 = 5 486,30 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично в размере 375 431,01 рублей (300 000 рублей + 75431,01 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6056,40 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СМУ Эверест-Н» с Шельпикова Р. А. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75431,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6056,40 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.