Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2012 ~ М-1324/2012 от 20.08.2012

2-1362/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 сентября 2012 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДЬЯКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ДЬЯКОВУ ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ, ДЬЯКОВУ АНАТОЛИЮ ВИКТОРОВИЧУ о признании частично недействительным постановления главы администрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что, по данным учета БТИ ФИО2 <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится за:

- ФИО3 - 2/5 доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного ФИО2 госнотконторой; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного БГНК; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного БГНК; договора о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного БГНК;

- ФИО4 - 3/5 доли на основании договора о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного БГНК; договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного БГНК.

Истец указывает, что жилой <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 1018 кв.м.

Постановлением Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в его собственность и в собственность ФИО3 бесплатно был передан земельный участок площадью 1018 кв.м. по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство № на право собственности на землю, согласно которому, он является собственником 2/5 доли земельного участка от общей площади 1018 кв.м. по <адрес>.

Истец указывает, что, при подготовке документов для регистрации права собственности на земельный участок выяснилось, что в постановлении не указаны доли передаваемого в собственность земельного участка.

На основании ст. 180 ГК РФ, 7, 35 и 37 ЗК РФ, истец просит признать Постановление Главы ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права и считать, что в собственность ФИО4 было передано 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а в собственность ФИО3 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 1018 кв.м., № по <адрес> в <адрес>.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. От истца и от представителя ФИО2 округа имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, истец иск поддерживает. Возражений против удовлетворения иска ни от кого не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на момент приватизации земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ, значился за:

- ФИО4 - 3/5 ид. доли, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного ФИО2 госнотконторой,

- ФИО3 - 2/5 ид. доли, на основании того же договора.

Постановлением Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО4 и ФИО3 бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1018 кв.м.

При этом, в Постановлении не были указаны доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО4 и ФИО3, являясь собственниками долей жилого дома, имели право на получение в собственность лишь доли земельного участка. Поэтому постановление главы ФИО2 является недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданных им в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО3 было выдано свидетельство № на право собственности на 2/5 ид. доли земельного участка, общей площадью 1018 кв.м.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО3 и ФИО4 земельного участка, площадью 1018 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания вида права. Следует считать, что в собственность ФИО4 были бесплатно переданы 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в городе Борисоглебске, <адрес>, от общей площади - 1018 кв.м., а в собственность ФИО3 - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Главы ФИО2 города
Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО4, ФИО3 земельного участка, общей площадью 1018 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания вида права и считать, что названным постановлением в собственность ФИО3 передано 2/5 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от общей площади земельного участка - 1018 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО10 Сизенева