Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2017 ~ М-1165/2017 от 26.06.2017

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года                                                                         город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца Шарикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Шарикова Александра Сергеевича к ЗАО «Этон-Энергетик» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Шариков А.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им с ЗАО «Этон-Энергетик» был заключен трудовой договор. Второй экземпляр данного договора ему (Шарикову А.С.) выдан не был. Факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой.

По трудовому договору была установлена заработная плата в сумме около <данные изъяты> рублей, но фактически по устной договоренности выплачивалось гораздо больше. В расчетных листках «черная» заработная плата прописывалась карандашом.

Выплаты заработной платы с 2014 года происходили не в полном объеме и с большой задержкой. Работодатель пояснял, что в настоящий момент у него материальные трудности и необходимо немного подождать, что он выплатит весь долг.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он (Шариков А.С.) известил ответчика о приостановлении работы в результате задержки заработной платы и сообщил, что обязуется выйти на рабочее место не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готвности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

До настоящего времени ответ на данное извещение им не получен, задержанная заработная плата не выплачена в полном объеме.

В результате постоянных задержек в выплате заработной платы у него возникли следующие убытки.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» предал права требования к нему ООО ЦЗ инвест». Задолженность по уведомлению о начале досудебного производства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ пени по налогам и сборам в отношении него (Шарикова А.С.) составляют <данные изъяты> рублей.

В отношении него постоянно возбуждаются исполнительные производства и по мере их принудительной оплаты, выносятся постановления об окончании исполнительных производств, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению.

Он вынужденно пользуется кредитной картой ПАО «Промсвязьбанк», комиссии за пользование картой составили <данные изъяты> рубль.

Первоначально истец Шариков А.С. просил:

1) взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу Шарикова Александра Сергеевича задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму компенсации за задержку заработной платы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

2) взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу Шарикова Александра Сергеевича убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность перед ООО «ЦЗ инвест», <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени по налогам и сборам, <данные изъяты> рублей – комиссия за пользование кредитной картой ПАО «Промсвязьбанк».

В дальнейшем Шариков А.С. уточнил пункт 1 исковых требований и просил:

- взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу Шарикова Александра Сергеевича задолженность по заработной плате за август – октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ЗАО «Этон-Энергетик» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было    извещено     надлежащим образом, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Генеральный директор ЗАО «Этон-Энергетик»    Васильев А.А., что также следует из Единого государственного реестра юридических лиц, судьей по телефону № был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в соответствии со ст. 113 ГПК РФ составлена телефонограмма, однако в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представителя в судебное заседание не направил.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцы и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Шариков А.С. подержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудовой книжки Шарикова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в цех КИПиА по профессии слесарь КИПиА. ДД.ММ.ГГГГ Шариков А.С. переведен в участок электромонтажных работ КиПиА по профессии электромонтажник, продолжает работать по настоящее время.

Статья 21 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств своевременной выплаты заработной платы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет заработной платы истца с учетом заявления Шарикова А.С. о приостановлении работы ответчиком также не представлен, несмотря на соответствующий запрос суда.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом (с учетом удержания подоходного налога), считает его верным, ответчиком он не оспорен.

При этом суд исходит из следующего.

Шариков А.С. известил работодателя о том, что он приостанавливает работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой ему заработной платы за четыре месяца.

Из заявления сотрудников монтажного участка КИПиАЗАО «Этон-Энергетик от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Шарикова А.С. следует, что они приостанавливают трудовую деятельность с 1 августа 2016 года в связи с невыплатой заработной платы.

Статья 142 ТК РФ устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.                             В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.                                На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Соответственно, расчет заработной платы и расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время приостановления Шариковым А.С. работы должен производиться исходя из его среднего заработка.

Статья 236 ТК содержит правил о том, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда основаны на законе.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

В связи с тем, что Трудовой Кодекс РФ не предусматривает взыскания с работодателя убытков, возникших у работника в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, истцом не доказано, что его убытки вызваны неправомерными действиями работодателя, так же им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия были направлены на минимизацию убытков, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Шарикова А.С. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность перед ООО «ЦЗ инвест», <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени по налогам и сборам, <данные изъяты> рублей – комиссия за пользование кредитной картой ПАО «Промсвязьбанк» следует отказать.

    Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

    Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

    Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула согласно п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей – по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда).

    В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Соответственно, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и уточненных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Шарикова Александра Сергеевича к ЗАО «Этон-Энергетик» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу Шарикова Александра Сергеевича задолженность по заработной плате за август – октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарикова Александра Сергеевича о взыскании с ЗАО «Этон – Энергетик» убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность перед ООО «ЦЗ инвест», <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – пени по налогам и сборам, <данные изъяты> рублей – комиссия за пользование кредитной картой ПАО «Промсвязьбанк» - отказать.

    Взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Настоящее решение суда в части взыскания с ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу Шарикова Александра Сергеевича задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек    подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий