Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2017 ~ М-1422/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-2068/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костенко 1ИО к ООО «Проспект» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко 1ИО. обратился в суд с иском к ООО «Проспект» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9195,75 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14.04.2015г. по 31.03.2016г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Однако трудовые отношения с ним за весь период работы в ООО «Проспект» оставались не оформленными. В день увольнения работодателем с истцом окончательный расчет по заработной плате не произведен.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт нахождения Костенко 1ИО. в трудовых отношениях с ООО «Проспект» в должности <данные изъяты> с 14.04.2015г. по 31.03.2016г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 г. по 31.09.2015 г. в размере 23 000 рублей, за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. - 44 900 рублей, с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. - 24 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, Костенко 1ИО. просит взыскать с работодателя денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец Костенко 1ИО. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ООО «Проспект» по доверенности Печенкина 2ИО. исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время ответчиком обжалуется заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт нахождения Костенко 1ИО. в трудовых отношениях с ООО «Проспект» в должности бармена с 14.04.2015г. по 31.03.2016г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2015 г. по 31.09.2015 г. в размере 23 000 рублей, за период с 01.02.2016 г. по 30.04.2016 г. - 44 900 рублей, с 01.06.2016 г. по 31.07.2016 г. - 24 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании в соответствии со ст.236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплат, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит, что он произведен в соответствии с законом, является арифметически правильным. Ответчик свой расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства необоснованности исковых требований, суду не представил.

Поскольку в установленный срок заработная плата не выплачена в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы, согласно расчету истца, в размере 9195,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенко 1ИО удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Костенко 1ИО денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 9195,75 руб.

Взыскать с ООО «Проспект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 05.05.2017г.