Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2020 от 07.12.2020

РЕШЕНИЕ

с. Починки 28 декабря 2020 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Авдеева А.И. в интересах Барабанова Н. В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года Б. Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г.н. № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Б. Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Адвокат Авдеев А.И., в интересах Б. Н.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и просит:

- Отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 Починковского судебного района Глуховой Ю.А. от 26.11.2020г, о привлечении Барабанова Н. В., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- Принять новое решение по делу, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование своих требований он указывает, что с данным решениям суда он не согласен полностью, считает, что суд первой инстанции дал неверную оценка представленным доказательствам, неправильно применил действующее законодательство, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: - В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Так, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, судам необходимо установить наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно разъяснению, содержащемуся в данном же п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении. как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)». Вместе с тем, рекомендации вышестоящей судебной инстанции, с сожалением не принимаются во внимание мировым судом. Как установлено в ходе судебного заседания, отсутствие видеозаписи с фактом фиксации момента задержания при управлении транспортным средством, отстранения от управления автомашиной Барабанов Н.В., на представленном в качестве доказательства диске, делает недопустимыми доказательствами все вышеперечисленные процессуальные документы составленные должностным лицом ГИБДД (протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении), как составленных с существенными нарушениями КоАП РФ, а именно: - все процессуальные действия должны совершаться в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи. Так же, в ходе судебного заседания установлено, что процедура проведения освидетельствования, установленная Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями), сотрудниками ДПС ГИБДД была нарушена, а именно: п.6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. п.7. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Порядок проведения освидетельствования, с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Б. Н.В., сотрудниками ГИБДД не разъяснялся и не демонстрировался. Данный факт фактически подтверждён и просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины. Аналогичные требования по порядку проведения процедуры освидетельствования содержатся в ведомственном Приказе №664 от 23.08.2017 года. Считает, что освидетельствование на состояние опьянения, проведено с существенными нарушениями Порядка его проведения, которое в свою очередь делает акт освидетельствования на состояние опьянения - недопустимым доказательством. Также сотрудником производившим оформление административного материала, грубо нарушен порядок и последовательность проведения процессуальных действий, а именно: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, без предварительного отстранения его от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола отстранения с соответствующим разъяснением всех предусмотренных прав. Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведенного врачом Лукояновской ЦРБ, непосредственно после оформления административного материала, поскольку вопрос о нарушении процедуры проведения освидетельствования, делает незаконным сам факт предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть безусловно доказана с использованием только допустимых доказательств. Обязательность доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях обусловлена основополагающим принципом, сформулированным в ст. 1.5 КоАП РФ - принципом презумпции невиновности, в соответствии с которым: Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Однако, при рассмотрении дела мировым судом вышеперечисленные доводы, во внимание не приняты, тем самым суд отступил от принципа всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в точном соответствии с законом. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учётом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, а так же конкретных обстоятельств дела, он приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих виновность Б. Н.В., во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

Адвокат Авдеев А.И., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки не сообщил.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие адвоката Авдеева А.И..

В судебном заседании Б. Н.В. апелляционную жалобу адвоката Авдеева А.И. поддержал и подтвердил доводы изложенные в ней. От дополнительных объяснений отказался.

В судебном заседании представитель ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области Комаров С.В., с постановлением мирового судьи согласен. В удовлетворении жалобы адвоката Авдеева А.И. просит отказать.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 Б. Н.В., отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования с помощью технического средства, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения. Протокол подписан должностным лицом составлявшим протокол и Б. Н.В.. При этом применялась видеозапись. Копию протокола Б. Н.В. получил.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование на состояние алкогольного опьянения Б. Н.В. проведено в 09 часов 49 минут, показания прибора 0,404 мг/л.. Основания для освидетельствования: Резкий запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Б. Н.В. не согласен. При этом применялась видеозапись. Копию А. Б. Н.В. получил.

Согласно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Б. Н.В. в 09:53 направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствование: Резкий запах алкоголя изо рта; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Б. Н.В. пройти медицинское освидетельствование отказался. При этом применялась видеозапись. Копию протокола Б. Н.В. получил.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. около <адрес> водитель Б. Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе Б. Н.В. указал, что с протоколом не согласен. Копию протокола получил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Починковского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. Н.В. не подлежит отмене, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы адвоката Авдеева А.И. о непричастности Б. Н.В. к совершению административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Участник дорожного движения» это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;.. . временно ограничивать или запрещать дорожное движение...

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;...направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником полиции, зафиксированный в протоколе.

Факт управления Б. Н.В. транспортным средством до того как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается Рапортом сотрудника ГИБДД, протоколами, имеющимися в деле. Из данных материалов видно, что Б. Н.В. управлял автомобилем и сразу после остановки автомобиля к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Из материалов дела видно, что водитель Б. Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником полиции, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для направления Б. Н.В. на медицинское освидетельствование, поскольку, кроме наличия внешних признаков опьянения, Б. Н.В. не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средствами технического измерения (0,404 мг/л), что само по себе является достаточным основанием для направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Факт управления автомобилем Б. Н.В. с внешними признаками алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором, в присутствии Б. Н.В., зафиксирован факт совершения данного процессуального действия, его содержание и результаты. При этом применялась видеозапись. Данный протокол заверен подписью Б. Н.В..

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, в присутствии Б. Н.В., зафиксирован факт совершения данного процессуального действия, его содержание и результаты. При этом применялась видеозапись. Данный протокол заверен подписью Б. Н.В..

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оснований полагать, что подписывая протоколы правонарушитель, действовал неразумно и недобросовестно, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что факт управления Б. Н.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и последующий отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К доводам адвоката Авдеева А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, суд относится критически, поскольку в разделе «иные сведения для разрешения дела» указано, что Б. Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказался.

Доводы адвоката Авдеева А.И. о том, что «сотрудником производившим оформление административного материала, грубо нарушен порядок и последовательность проведения процессуальных действий, а именно: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, без предварительного отстранения его от управления транспортным средством и составления соответствующего протокола отстранения с соответствующим разъяснением всех предусмотренных прав», опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых видно, из которых видно, что освидетельствование произведено через 19 минут после отстранения Б. Н.В. от управления транспортным средством. Данные документы заверены в том числе подписью Б. Н.В., а потому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы адвоката Авдеева А.И. о имевших, по его мнению, место нарушениях при проведении процедуры освидетельствования Б. Н.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а так же последующее прохождение водителем медицинского освидетельствования по своей инициативе, правового значения при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеют, поскольку состав данного административного правонарушения, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудником полиции, зафиксированный в протоколе.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Ссылку адвоката Авдеева А.И. в своей жалобе на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, суд считает неправомерной, поскольку пункты 1 - 12.2. данного Постановления утратили силу согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы адвоката Авдеева А.И., исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Б. Н.В., суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.2, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░