Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-708/2015;) ~ М-645/2015 от 22.04.2015

Дело № 2 – 2 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «03» февраля 20116 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием представителя истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО9,

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», <адрес> к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 216 845 рублей 52 копейки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО4.В обоснование в иске указав, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <адрес> и ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Nissan Atlas государственный номер К 694КХ28. Страховая сумма по договору страхования на указанное транспортное средство составила 340 248 рублей.

27 января 2014 года ФИО4, управляя транспортным средством Mazda Familia государственный номер С937 ТН 28, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате чего т/с Nissan Atlas государственный номер К 694КХ28 было повреждено. Независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС Nissan Atlas государственный номер К 694КХ28.

На основании отчета №/М/14, составленного экспертом ООО «Компания «Альф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Atlas государственный номер К 694КХ28 без учета износа, составила 390 520 рублей 16 копеек.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказ № и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказ №.(Далее - Правила) данный страховой случай относится к категории – полная конструктивная гибель, так как стоимость ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства Nissan Atlas государственный номер К 694КХ28.

Так, на основании Правил, в случае полной конструктивной гибели, размер суммы страхового возмещения производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа страхового автотранспортного средства, определяемого согласно п.4.1.4.Правил страхования, за время действия договора страхования.

Износ транспортного средства Nissan Atlas государственный номер К 694КХ28 за время действия договора страхования в соответствии с п.4.1.4 Правил равен 1%? что составляет 3 402 рубля 48 копеек (340248 рублей 00 копеек/100* 1).

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 336 845 рублей 52 копейки (340248,00-3402,48), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ », выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

 Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Mazda Familia государственный номер С937 ТН 28 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ВВВ 0629438238. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска привел те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что согласно заключения независимой экспертизы, назначенной судом, истец согласен со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 433 085,13 рублей. Эта сумма необходима для определения процентного соотношения по отношению к рыночной стоимости автомобиля. Не согласен с экспертом в части выводов о том, что данный случай к полной конструктивной гибели автомобиля не относится, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% действительной стоимости транспортного средства. При этом экспертом в заключении нигде не указано, каким образом определена рыночная стоимость автомобиля. Даже при указанных обстоятельствах, эксперт утверждает, что стоимость ремонта не превышает 70 %, а 70% достаточно для признания транспортного средства полной конструктивной гибелью. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение согласно договора страхования и Правил и к нему в силу ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

Представитель истца просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <адрес> выплаченное страховое возмещение в размере 216 845 рублей 52 копейки и судебные расходы- уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 5 368 рублей 46 копеек.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО10 иск признали частично на сумму 64 212 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимой судебной технической экспертизы. Не согласны с Отчетом №/М/14 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП, представленным истцом, поскольку оценка в ООО «Компания «Альф» истцом проводилась по истечении трех месяцев с момента аварии. Три месяца машина простояла под тентом, к ней был свободный доступ, потом ее увезли на экспертизу в <адрес>, при этом ответчику неизвестно, как осуществляли перевозку автомобиля, об этом его- ФИО4 не известили.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что является виновником ДТП. Пояснил суду, что о проведении оценки спорного автомобиля, назначенной на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, когда получил телеграмму в этот же день в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же позвонил, известил, что не сможет приехать в назначенное время, но ему объяснили, что оценка будет проведена без его участия.

Ответчик ФИО4 и его представитель считают сумму предъявленного истцом ко взысканию ущерба завышенной, так как автомобиль Nissan Atlas государственный номер К 694КХ28, 1995 года выпуска и требования к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа автомобиля, принадлежащего юридическому лицу. Полагают, что его действительная стоимость на момент ДТП с учетом износа меньше, чем сумма страхового возмещения. Машину при ДТП ударило в бок вниз, в подножку, вылетел кардан, внутренних повреждений в автомобиле не могло быть. Двигатель, коробка и радиатор были в исправном состоянии, так как машину поставили на колеса, и она завелась, он лично глушил машину, кузов и раму не повредило. На ходовые качества автомобиля не могли повлиять указанные повреждения. У ответчика имеются фотографии транспортного средства сразу после аварии, исходя из них, у автомобиля были не такие значительные повреждения, как указано в оценке. В настоящее время не ясно, где находится поврежденный в результате ДТП автомобиль, кому данный автомобиль принадлежал на момент аварии, и кому он принадлежит в настоящее время. Не согласны с Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП, предоставленным стороной истца, полагают, что стоимость утилизированных остатков спорного автомобиля занижена.

Представитель третьего лица ОАО «Транспортная компания РусГидро» ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ранее в судебном заседании ФИО11 пояснила, что транспортное средство Nissаn Аtlаs государственный номер К694КХ28 было приобретено ОАО «Транспортная компания РусГидро» у ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время ОАО «Транспортная компания РусГидро» собственником транспортного средства Nissаn Аtlаs государственный номер К694КХ28 не является, так как передало годные остатки указанного транспортного средства в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вместе с документацией на указанное транспортное средство, в том числе и подлинник паспорта транспортного средства <адрес>, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка № У-054-010725/14 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ОАО «Транспортная компания РусГидро» не может пояснить, где находится спорное транспортное средство и восстановлено ли оно. По этой же причине не может предоставить суду подлинник паспорта технического средства, так как данный документ не находится у ОАО «Транспортная компания РусГидро».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское деле в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставивших.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом, в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Между истцом и ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» был заключен договор страхования средств наземного транспорта.

Добровольное страхование автомобиля осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимает и утверждает страховщик или объединение страховщиков самостоятельно (п.3 ст.3 Закона от 27.111992 №)

В правилах страхования изложены общие условия страхования в конкретной страховой компании. В полисе указываются индивидуальные условия страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <адрес> и страхователем ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта № на основании, согласно которого было застраховано транспортное средство Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28.

Страховая сумма на указанное транспортное средство составила 340 248 рублей 00 копеек. Согласно дополнительных условий полиса страхования, по рискам «Угон» и « Ущерб» СНТ застраховано на 100 % от действительной стоимости.

Согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к Страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, считать Страхователем, Собственником и Выгодоприобретателем по Полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО « Транспортная компания РусГидро», которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении составленными в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО4, управляя автомобилем Mazda Familia государственный номер С937 ТН 28, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan Atlas государственный номер К 694КХ28 под управлением водителя ФИО12 было повреждено.

Сведений о вине данного водителя ФИО12, допущенного к управлению транспортным средством в ДТП судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО « Страховая группа «УралСиб».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Nissan Atlas государственный номер К 694КХ28 были повреждены: задний правый борт, крыша спереди, лобовое стекло, правая стойка правой двери, левое заднее и переднее стекло, оба зеркала заднего вида, передний бампер, правый повтор поворота, то есть транспортное средство Nissan Atlas государственный номер К 694КХ28, в результате ДТП получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем Филиал ОАО «Русгидро» « Бурейская ГЭС» в Департамент урегулирования убытков ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было направлено заявление о наступлении событии «Ущерб» произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов будет произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства. Однако судом установлено, что о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автотранспортного средства ответчик ФИО4 был извещен за два часа до проведения осмотра, в связи с чем, осмотр поврежденного автомобиля был проведен в его отсутствие, с чем ФИО4 не был согласен.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в апреле 2015 года к нему на службу приехал его знакомый ФИО4 Когда они разговаривали, на мобильный телефон ФИО4 позвонила супруга и сообщила, что ему необходимо ехать в <адрес>, где будет проводиться оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перезвонил в <адрес> и сообщил, что не может явиться, так как до назначенного времени оценки оставалось два часа. Даже если бы ФИО4 выехал для оценки автомобиля сразу же после звонка, он не успел бы прибыть туда к назначенному времени, так как от поста дороги Чита- Хабаровск где они находились, до <адрес> добираться два с половиной или три часа.

Страховым актом № У-054-010725/14 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что страхователю ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» причинен ущерб. Данный риск «Ущерб, угон» предусмотрен п.3.1.2 Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом № и договором страхования, поэтому случай признается страховым, сумма к возмещению составила с учетом износа транспортного средства 336845 рублей 52 копейки и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма, Амурским филиалом ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ » была перечислена Дальневосточному филиалу ОАО «Транспортная компания РусГидро»

Соглашением об урегулировании убытков № У-054-010725/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ОАО « Транспортная компания РусГидро» подтверждается, что ОАО «ТК РусГидро» заявлено об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в соответствии с п.10.9 Правил. Страховое возмещение за вычетом износа, в соответствии со Страховым актом № У-054- 010725/14 составляет 336 845 рублей 52 копейки.

Актом приема-передачи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ОАО « ТК РусГидро» передало, а ОАО «САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло годные остатки автомобиля Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28 и документацию на транспортное средство. Передача указанного имущества произошла в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором комиссии на заключение сделки купли- продажи автомобиля и актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО « Авто-Лайт» и ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ » подтверждается, что транспортное средство Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28 передается ООО « Авто- Лайт» для реализации по акту приема- передачи, по цене не ниже 22 000 рублей.

Договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Авто-Лайн» и ФИО14 доказано, что транспортное средство Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28 продано ООО « Авто-Лайн» за 22 000 рублей ФИО14.

Сообщением МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28 на регистрационном учете по <адрес> не состоит, а так же в Федеральной информационно- аналитической системе ГИБДД информация о регистрации указанного транспортного средства отсутствует на ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Амурским филиалом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ЗАО « Страховая группа « Уралсиб» была направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации до ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336845 рублей 52 копейки.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания « УралСиб» перечислило ОАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Отчетом №/М/14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «Компания «Альф» ФИО1 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Atlas государственный номер К 694КХ28 без учета износа, составила 390 520 рублей 16 копеек. Из этой суммы исходил истец относя данный страховой случай к категории- полная конструктивная гибель.

Ответчик ФИО4 и его представитель не согласились с отчетом №/М/14 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате произошедшего ДТП, проведенной ООО « Компания» Альф» оценщиком 1 категории ФИО1 и согласно их ходатайства, судом была назначена независимая судебная техническая экспертиза по материалам дела, производство которой было поручено эксперту- оценщику Дальневосточного независимого центра оценки ФИО15.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «Дальневосточного независимого центра оценки» ФИО15, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28 с учетом износа составляет 184 218 рублей 10 копеек.

Согласно заключения, повреждения автомобиля соответствуют району повреждений указанных в справке ДТП и идентичны повреждениям зафиксированных в актах осмотра с повреждениями имеющихся на поврежденном автомобиле по представленным в материалах дела фотоизображениях. Данный случай к полной конструктивной гибели автомобиля не относится, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от действительной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заключении указано, что стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28, с учетом износа подлежащих замене на момент ДТП в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П произвести расчет невозможно. При проверки выяснилось, что указанные в справочнике РСА цены на запасные части не дают возможность произвести оценку на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, цена на стоимость запасных частей и стоимость норма часа работ указаны не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта – ФИО15 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта представитель истца суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в отличие от предоставленного истцом отчета №/М/14, а не экспертного заключения, а потому положено судом в основу принимаемого решения.

Оценивая доводы представителя истца ФИО9, что в данный страховой случай относится к категории - полная конструктивная гибель, так как стоимость ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28 случае должны применяться к спорным правоотношениям Правила страхования средств наземного транспорта Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд приходит к следующему:

Факт заключения договора страхования и его условия подтверждены страховым полисом, правилами страхования.

Факт наступления страхового случая по договору (полису) страхования, наличия убытка доказан комплектом документов, собранным страховщиком и представленным в судебное заседание и не оспаривается ответчиком.

Размер убытка страхователя или выгодоприобретателя доказывается объективными документами: заключением экспертизы, независимых оценщиков, сюрвейеров, сметой ремонта, счетом за ремонт, чеками о стоимости деталей, материалов, агрегатов и т.п., договорами о выполнении соответствующих работ, актами приема-передачи результатов работ и т.д.;

Факт реальной выплаты страхового возмещения истцом и его размер подтверждается копией платежного поручения о перечислении денег страхователю, исследованным в судебном заседании.

По убеждению суда имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение убытков. Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказал наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ФИО4.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Отношения между страхователем, то есть лицо, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами глав 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28 находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом- страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда ФИО4 отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора добровольного страхования, в том числе в части размера страхового возмещения, по убеждению суда не могут быть применены к спорным правоотношениям. Суд приходит к необходимости взыскания размера ущерба с учетом износа в порядке суброгации.

По убеждению суда, процент износа является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем судом была назначена независимая техническая судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном отчете, эксперт ФИО15 пришел к заключению, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28 требуется выполнить следующие ремонтные работы: замену стекла ветрового, брызговика кузова лев. перед. часть, замену и окраску брызговика кузова лев.зад. часть; замену ящика инструментального, арки колеса кабины левой; стойки кабины задней левой; замену кронштейна аккумуляторной батареи и замену аккумуляторной батареи; подножки задней левой и передней левой; замену переднего бампера; замену правой и левой противотуманных фар; замену фонаря указателя габарита правого; зеркала правого наружного в сборе; замену и окраску крыши; замену усилителя передней правой стойки; стекла передней правой двери; замену и окраску двери задней, левой; замену дуги защитной топливного бака, борта кузова правого; брызговиков кузова правого перед. часть и зад. часть; замену трубы выпускной глушителя зад.; скоб перед. рессоры перед. лев. и рессоры задн. лев; замену кронштейна рессоры задн. лев и скобы заднего карданного вала, шины переднего левого колеса, брызговика левого колеса, зеркала салона, фонаря салона; ремонт и окраску подножки левой борта кузова; накладки угловой лев.борта кузова, двери передней правой, рамы правой боковины; замену фары правой; замену скобы задней рессоры передней левой.

Данные повреждения соответствуют району повреждений указанных в справке ДТП и идентичны повреждениям, зафиксированных в актах осмотра с повреждениями имеющихся на автомобиле Nissan Atlas регистрационный знак К 694 КХ 28 по предоставленным в материалах дела фотоизображениях.

Данный случай к полной конструктивной гибели автомобиля не относится, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства Nissan Atlas регистрационный знак К 694 КХ 28.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28 с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П произвести невозможно, поскольку указанные в справочнике РСА цены на запасные части не дают возможность произвести оценку на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Цены на стоимость запасных частей и стоимость норма часа работ указаны не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Экспертом принято решение об определении стоимости восстановительного ремонта как на дату ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам эксперта: на основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном отчете, эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28 без учета износа составляет 433 083,13 рублей, с учетом износа – 184 218,10 рублей.

Таким образом согласно вывода эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля т\с Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28 составила 184 218, 10 рублей.

Данное заключение эксперта оспаривается представителем истца в части выводов, что данный случай к полной конструктивной гибели автомобиля не относится и в той части, что эксперт сослался на Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылается на Правила страхования средств наземного транспорта.

Суд учитывает то обстоятельство, что Банком России утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд также учитывает и то обстоятельств, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Отчет №/М/14 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов был выполнен по заказу страховщика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»- «Амурэнергогарант» оценщиком ООО «Компания «Альф» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, когда действовали Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также учитывает как заслуживающее внимание то обстоятельство, что указанные в справочнике РСА цены на запасные части не дают возможность произвести оценку на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, цены на стоимость запасных частей и стоимость норма часа работ указаны не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от договора ОСАГО, правила заключения и исполнения которого прописаны в отдельном законе, для договора страхования средств наземного транспорта специального закона нет. Данный вид договоров относится к договорам добровольного страхования и регулируется Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом изучены и исследованы Правила страхования средств наземного транспорта Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», утвержденные Приказом Генерального директора ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказ № и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказ №.(Далее - Правила)

Согласно п.4.1.4 Правил, при заключении договора страхования (полиса) на срок более 1 (одного) года страховая сумма может определяться исходя из действительной стоимости аналогичного нового СНТ (марки, модели, года выпуска, комплектации) и/или аналогичного дополнительного, навесного, прицепного оборудования в соответствии с нормами износа застрахованного СНТ и/или дополнительного, навесного, прицепного оборудования.

Если иного не предусмотрено договором страхования (полисом), в период действия договора страхования (полиса) применяются следующие нормы износа СНТ и дополнительного, навесного, прицепного оборудования (в процентах от страховой суммы):

За 1-й год эксплуатации-18% (за первый месяц-3%, за второй месяц-2%, за третий и последующие месяцы - по 1,3% за каждый месяц);

За 2-й год эксплуатации-15% ( по 1,25% за каждый месяц);

За 3-й и последующие годы эксплуатации-12% (по 1% за каждый месяц).

Как следует из искового заявления по расчетам истца, износ Транспортного средства Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28 за время действия договора страхования в соответствии с данным пунктом Правил равен 1%.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Nissan Atlas регистрационный знак К 694КХ28, застраховавший автомобиль по договору добровольного страхования, после ДТП обратился в свою страховую компанию за компенсацией расходов по договору (полису) страхования средств наземного транспорта и страховая компания Открытое акционерное общество «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела Дальневосточному филиалу ОАО «Транспортная компания РусГидро» выплату страхового возмещения в размере 336 845 рублей 52 копейки.

Страховщик гражданской ответственности ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Иск к ФИО4 предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст. 965 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в размере 216 845 рублей 52 копейки (336 845,52-120 000= 216 845,52). В обоснование данной суммы возмещения в качестве доказательства со стороны истца представлен Отчет №/М/14 об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта в результате ДТП (Далее - Отчет). Согласно данного Отчета, составленного ООО «Компания «АЛЬФ». Как следует из материалов гражданского дела, оценка произведена оценщиком ФИО1. Доказательств, что данный оценщик является экспертом-техником, в материалах дела не имеется. Данный Отчет не является заключением технической экспертизы, поэтому суд критически относится к данному Отчету как к доказательству, учитывая также, что данный Отчет оспаривается ответчиком.

Между тем, согласно данного Отчета итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов Nissan Atlas регистрационный знак К 694 КХ 28, в результате ДТП составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления 198 125 рублей, что не столь незначительно (разница 13 906, 90 руб. менее 10%) отличается от заключения независимой судебной технической экспертизы ( 184 218,10 руб.), которое суд принимает и признает в качестве допустимого доказательства.

Эксперт ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности данного эксперта у суда не имеется.

При разрешении дела по существу суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при соглашении об урегулировании убытков № У-054-010725/14 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) в лице директора Амурского филиала ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»-«Амурэнергогарант» ФИО2 с одной стороны и Открытое акционерное общество «Транспортная компания РусГидро» (ОАО «ТК Русгидро», в лице директора Дальневосточного филиала ОАО «ТК РусГидро» ФИО3 (Страхователь), согласно которого в соответствии с п.10.9 Правил Страхователем заявлено об отказе от годных остатков застрахованного ТС в пользу Страховщика.

Согласно приема- передачи годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «ТК РусГидро» ФИО3 передал, а представитель ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 принял годные остатки автомобиля Nissan Atlas регистрационный знак К 694 КХ 28.

В акте указано, что передача указанного имущества производится в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в случае повреждения транспортного средства в результате страхового случая и экономической нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта ТС, Страховщик производит выплату страхового возмещения в полном объеме. (Страховой акт № У-054_010725/14), а Страхователь передает в собственность Страховщику остатки ТС, годные для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из Договора комиссии на заключение сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства Nissan Atlas регистрационный знак К 694 КХ 28, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль Nissan Atlas регистрационный знак К 694 КХ 28 (а не годные остатки ТС) был продан за 22 000 рублей покупателю ФИО16.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК )

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотреные законом. (п.2 ст.10 ГК)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.5 ст.10 ГК РФ)

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. Эти правила по убеждению суда применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход по убеждению суда является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ; п.1 ст.965 ГК РФ)

По убеждению суда, заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условием выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицу произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст.ст.10, 15 и 965 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между страховой компанией (Страхователем) и ответчиком ФИО4 (причинителем вреда) отсутствуют. Соответственно условия, согласованные сторонами в рамках договора страхования средств наземного транспорта, в том числе в части размера страхования не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ и ст.10 ГК РФ, руководствуясь общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, что страхователю передано было транспортное средство потерпевшего и данное транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде было реализовано, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО4 в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 64 218 рублей 10 копеек ( 184 218,10 рублей – 120 000 рублей).

В остальной части надлежит отказать истцу в удовлетворении заявленного требования за необоснованностью.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 368 рублей 46 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично на общую сумму 64 218 рублей 10 копеек, поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 126 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 218 рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 2 126 рублей 54 копейки, а всего в общей сумме 66 344 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик