Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2012 (2-5156/2011;) ~ М-4772/2011 от 14.11.2011

дело № 2- 575/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Максимовой Г.Ф., Сараевой С.В., Трифоновой О.Ю. о признании незаконным отказа администрации Пушкинского муниципального района Московской области в признании незавершенного строительством объекта проблемным,

УСТАНОВИЛ:

    Заявители Максимова Г.Ф., Сараева С.В., Трифонова О.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незавершенного строительством объекта проблемным.

Свои требования заявители мотивировали тем, что каждый из них осуществил инвестирование строительства дома № (строительный адрес) 2-ой очереди строительства <адрес> по договорам о соинвестировании, заключенных между заявителями и ООО «Принед-Союз», они со своей стороны как соинвесторы выполнили свои обязательства по инвестированию строительства, оплатив полностью денежные средства, предусмотренные договором. Разрешение № от дата на строительство второй очереди жилого комплекса <адрес> было выдано ООО «Славяне», которое в свою очередь заключило с ООО «Принед-Союз» договор от дата «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса <адрес> на основании которого ООО «Принед-Союз» заключало с физическими лицами договоры о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома, такие договоры были заключены с заявителями. Однако, ООО «Принед-Союз» свои обязательства по передаче построенного жилья не исполнило, поскольку строительство дома завершено не было. Строительство дома приостановлено и не осуществляется уже на протяжении многих лет, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Заявители указывают, что дом <адрес>, отвечает всем необходимым признакам для признания его в соответствии с Законом Московской области от дата № «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» проблемным объектом. Решение о признании многоквартирного дома в соответствии с указанным Законом принимают органы местного самоуправления, и ведут Реестр пострадавших соинвесторов. Заявители обратились с соответствующими заявлениями в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, однако им было отказано в принятии положительных решений по обращениям, т.е. не были приняты решения о признании указанного жилого дома проблемным объектом, и о включении заявителей в Реестр пострадавших соинвесторов. Данный отказ заявители считаю незаконным и необоснованным, поскольку администрацией не были учтены положения вышеуказанного Закона; основания для отказа, указанные в ответе на обращения заявителей, не предусмотрены законом. Отказ администрации нарушает право заявителей (граждан, пострадавших от недобросовестных действий застройщика) на приобретение жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания.

В судебном заседании заявители Максимова Г.Ф., Сараева С.В., Трифонова О.Ю. и их представители по доверенности Дементьев В.Е. и Фомичев Д.Н. (л.д.129, 132-133) заявленные требования и все обстоятельства, указанные в заявлении подержали в полном объеме, просили заявление удовлетворить, представив также письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

    Заинтересованное лицо – представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности (л.д. 131) Приходько С.А. с заявленными требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения заявления, поддержала отказ администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ссылаясь на то, что строительство <адрес> велось без оформления необходимых разрешительных документов, разрешение на строительство данного объекта – дома № не выдавалось, в связи с чем этот дом нельзя отнести к проблемным.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит заявление Максимовой Г.Ф., Сараевой С.В. и Трифоновой О.Ю. подлежащим удовлетворению

Правоотношения, возникшие между участниками настоящего гражданского дела, носят публично-правовой характер и регулируются нормами главы 25 ГПК РФ, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законом Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

дата постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области № был выделен земельный участок площадью ... га под индивидуальное жилищное строительство. дата Решением Совета депутатов Пушкинского района Московской области данный земельный участок включен в границы г.Пушкино, присвоено наименование мкр. «Междуречье (л.д.46).

дата между администрацией Пушкинского района Московской области и ООО «Славяне» (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт №07-01/ю (л.д.35-39), предметом которого является реализация инвестиционного проекта на строительство малоэтажных сблокированных коттеджей и других объектов недвижимости <адрес>. Сторонами инвестиционного контракта был конкретизирован ориентировочный срок ввода малоэтажных сблокированных коттеджей 2-ой очереди строительства и других объектов в Плане поэтапной сдачи объектов жилого комплекса <адрес> (л.д.47-48), сроки окончания строительства по каждому из коттеджей 2-ой очереди были определены, начиная с сентября 2007г. и заканчивая 4-ым кварталом 2008г. По условиям инвестиционного контракта ООО «Славяне» обеспечивает строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществляет функцию застройщика, обеспечивает за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта.

ООО «Славяне» было выдано разрешение №17 от дата на строительство второй очереди жилого комплекса в <адрес> (л.д.49).

ООО «Славяне» (заказчик) заключило с ООО «Принед-Пушкино» (инвестор) договор № от дата «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «Междуречье», на основании которого ООО «Принед-Союз» заключало с физическими лицами договоры о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома (л.д.40-42).

дата между ООО «Принед-Союз» - «Инвестор» и Максимовой Г.Ф. – «Соинвестор» был заключен договор № «О соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома», по условиям указанного договора «Соинвестор» обязуется передать «Инвестору» денежные средства (инвестиции в форме капитальных вложений) для финансирования строительства многосекционного малоэтажного блокированного жилого дома, расположенного <адрес> с целью получения «Соинвестором» в свою собственность сблокированного коттеджа-танхауса (квартиры № в трех уровнях с гаражом, а «Инвестор» обязуется использовать переданные ему денежные средства целевым образом и передать результат инвестиций (капитальных вложений) в виде Объекта после подписания Акта государственной комиссии о приемке указанного жилого дома и при условии надлежащего выполнения «Соинвестором» своих обязанностей по настоящему договору (п.1.1). Срок передачи Объекта уточняется в состоянии строительной готовности «Соинвестору» - ориентировочно II-й квартал 2006г. (л.д.53-57), согласно дополнительным соглашениям к договору от дата, от дата, от дата, от дата сроки передачи объекта изменялись, согласно последним изменениям – срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ориентировочно II-й квартал 2009г. (л.д.58-59,70, 71,73).

Между ООО «Принед-Союз» и Трифоновой О.Ю, также был заключен договор № от дата «О соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство жилого дома», по которому она имеет право на получение в собственность квартиры № в трех уровнях с гаражом по указанному выше строительному адресу (л.д.108-111).

Аналогичный договор № был заключен дата между ООО «Принед-Союз» и О. (л.д.82-85). По договору уступки права требования № от дата О. уступила права и обязанности по договору от дата П., с правом требования на получение в собственность квартиры № в трех уровнях с гаражом по строительному <адрес> (л.д.89-90), а П. в свою очередь уступил свое право требование Сараева С.В. по договору уступки права требования № от дата (л.д.92-93).

Максимова Г.Ф., Сараева С.В., Трифонова О.Ю. полностью выполнили свои обязательства по указанным выше договорам, ими полностью были внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Принед-Союз», что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, квитанций об оплате (л.д.60-63, 96-102, 112), таким образом, заявители осуществили инвестирование строительства дома № <адрес>.

Согласно представленной справке ООО «Славяне» за период с дата по дата ООО «Принед-Союз» оплатило ООО «Славяне» по договору от дата №8А/2003 СЛ-ПРС «О долевом участии в финансировании строительства коттеджного жилого комплекса «Междуречье» ... коп.(л.д.45).

Строительство указанного объекта начато, но не ведется, приостановлено уже более шести месяцев, что следует из писем в адрес заявителей руководителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области С. от дата, Министерства строительного комплекса Московской области от дата, от дата (л.д.77, 78-79,80-81, 114 -118).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан, без ограничения площади закреплена нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, Закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Заявители обращались неоднократно в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлениями о признании проблемным объектом - объекта незавершенного строительства – жилого дома, <адрес> и включении их в Реестр пострадавших соинвесторов, на что дата ими был получен ответ, в котором руководитель администрации Пушкинского муниципального района подтвердил включение 2-ой очереди поселка «Междуречье» в перечень проблемных объектов жилищного строительства Пушкинского муниципального района Московской области для постоянной работы с которыми распоряжением при администрации создана рабочая группа, которая в постоянном режиме оказывает содействие застройщику в обеспечении завершения строительства (л.д.77). Однако соответствующего решения о признании данного объекта проблемным на тот период принято не было.

На аналогичные обращения заявителей от дата (л.д.17-31), был получен ответ от дата, в котором заместитель руководителя администрации – начальник Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Ю. указывает, что по вопросам признания незавершенного строительства д.№ <адрес> проблемным объектом, и включения в реестр пострадавших соинвесторов принятие положительных решений в настоящее время не представляется возможным, ссылаясь на то, что разрешение на строительство № от дата 2-ой очереди жилого комплекса «Междуречье» закончилось дата, в настоящее время застройщиком подано заявление о продлении разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, однако, отсутствует положительное заключение Главгосэкспертизы России по проекту застройки жилого комплекса с учетом изменения параметров разрешенного строительства; в ранее выданном разрешении не учитывались жилые дома №№35, 36, в связи с чем строительство данных объектов недвижимости велось без оформления необходимых разрешительных документов (л.д.14-16).

Таким образом, администрацией Пушкинского муниципального района Московской области было отказано в принятии решения о признании указанного жилого дома проблемным объектом, и о включении заявителей в Реестр пострадавших соинвесторов.

Данный отказ администрации Пушкинского муниципального района Московской области суд находит незаконным по следующим основаниям.

Согласно Устава Пушкинского муниципального района Московской области администрация Пушкинского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом Пушкинского муниципального района (ст.4), руководитель администрации Пушкинского муниципального района издает постановления и распоряжения по вопросам своей компетенции и организации работы администрации района (ст.41).

В соответствии со ст.2 Закона Московской области от дата №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» проблемным объектом является многоквартирный дом, расположенный на территории Московской области, в строительстве которого привлечены денежные средства граждан, однако застройщик не выполнил своих обязательств по договорам, заключенным с гражданами, т.е. строительство не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство или остановлено на срок более шести месяцев; пострадавшим соинвестором является гражданин, инвестировавший денежные средства в строительство проблемного объекта с целью приобретения жилого помещения для дальнейшего проживания, добросовестно выполняющий свои обязательства, согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательств по строительству и предоставлению жилого помещения.

Защита прав пострадавших соинвесторов осуществляется органами местного самоуправления, которые в пределах своих полномочий в соответствии с ч.1 п. 3, 4 ст.4 вышеуказанного Закона Московской области принимают решение о признании объекта строительства проблемным, формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов. Включение в Реестр пострадавшего соинвестора, осуществляется на основании заявления, предоставляемого пострадавшим соинвестором в соответствующий орган местного самоуправления.

Решение об отказе о включении в Реестр может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ представленных заявителями доказательств позволяет сделать вывод, что объект незавершенного строительства – дом № (строительный адрес) <адрес> отвечает всем требованиям, предъявляемым к проблемным объектам, указанным в ст.2 вышеуказанного Закона Московской области.

Ссылка в отказе заместителя руководителя администрации – начальника Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования на то, что строительство объектов недвижимости - № велось без оформления необходимых разрешительных документов, а также довод представителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области Приходько С.А. о том, что разрешение на строительство жилого дома № выдано не было, в связи с чем этот дом нельзя отнести к проблемным, суд находит необоснованной.

В Законе Московской области от 01.07.2010г. №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» в статье 2 дано определение проблемного объекта.

Из вышеприведенной статьи Закона Московской области следует, что для признания объекта проблемным необходимо наличие двух условий: строительство объекта не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство; строительство объекта начато, но приостановлено на срок более шести месяцев.

Строительство дома № было начато, но потом приостановлено на срок более шести месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается сторонами. Таким образом, достаточным основанием для признания объекта проблемным в данной ситуации является факт начала строительства и его приостановка на срок более шести месяцев.

Ссылка на то, что ООО «Славяне» не вправе были осуществлять строительство жилого дома № на основании выданного дата за № разрешения на строительство второй очереди жилого комплекса <адрес>, несостоятельна, поскольку разрешение на строительство в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ может быть выдано не только на строительство конкретных домов, но и в целом на застройку какого-либо земельного участка. Кроме того, представленными материалами дела подтверждается тот факт, что строительство указанного объекта, который относится ко второй очереди жилого комплекса по указанному адресу велось в соответствии с разрешением № от дата.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что администрацией Пушкинского муниципального района необоснованно отказано Максимовой Г.Ф., Сараевой С.В., Трифоновой О.Ю. в принятии решения о признании объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного <адрес> проблемным объектом, и включении заявителей в Реестр пострадавших соинвестров.

Отказ администрации Пушкинского муниципального препятствует осуществлению гражданином своего права на приобретение в собственность жилого помещения для дальнейшего проживания.

Права заявителей в данном случае могут быть восстановлены путем возложения обязанности на администрацию Пушкинского муниципального района принять решение о признании объекта незавершенного строительства проблемным объектом, и включить заявителей в Реестр пострадавших соинвестров в соответствии с положениями Закона Московской области от 01.07.2010г. №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Максимовой Г.Ф., Сараевой С.В., Трифоновой О.Ю. о признании незаконным отказа администрации Пушкинского муниципального района Московской области в признании незавершенного строительством объекта проблемным удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Пушкинского муниципального района Московской области в принятии решения о признании объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного <адрес> проблемным объектом.

Обязать администрацию Пушкинского муниципального района Московской области принять решение о признании объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного <адрес>, проблемным объектом, включить Максимову Галину Филипповну, Сараеву С.В. и Трифонову О.Ю. в Реестр пострадавших соинвестров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...