Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2013 ~ М-536/2013 от 20.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истца Костюченко Т.В. по доверенности – Кузьминой Я.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Енчиковой И.Ю., ответчика – Жеребцова А.Н. и его представителя Токмакова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Т. В. к ООО «Росгосстрах» и Жеребцову А. Н. «о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Костюченко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 17 ноября 2012 года по ул.Советской Армии г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Костюченко М.Е., принадлежащего Костюченко Т.В. и автомобиля под управлением Жеребцова А.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Жеребцов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица и обратилась с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 39 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Костюченко Т.В. обратилась к эксперту оценщику А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Акимов В.В., стоимость материального ущерба, причиненного с учетом износа составила руб. 25 коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного экспертом А. и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области составила руб. 86 коп. Также истица понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере руб. Кроме того, в результате ДТП истица получила … На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение руб. 86 коп., с ответчика Жеребцова А.Н. – компенсацию морального вреда руб., а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем представитель истца увеличила размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд также взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда руб. и штраф 50% от суммы, присужденной судом.

После проведенной по делу автотовароведческой экспертизы и выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения руб. 86 коп., услуг по эвакуации транспортного средства руб. и расходов по оплате автоэкспертных услуг ООО «Оценка» в досудебном порядке, представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ вновь уточнила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по замене государственного регистрационного знака руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 94 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом; с ответчика Жеребцова А.Н. – компенсацию морального вреда руб., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба по замене государственного регистрационного знака, просила снизить размер компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Жеребцов А.Н. и его представитель Токмаков Д.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2012 года по ул.Советской Армии г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Костюченко М.Е., принадлежащего Костюченко Т.В. и автомобиля под управлением Жеребцова А.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Жеребцова А.Н., который в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем. Вина водителя Жеребцова А.Н. в данном ДТП им в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2012г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 39 коп.

Согласно выводов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 28.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам на детали и работы, сложившимися в Рязанской области на момент ДТП, с учетом износа составляет руб. 25 коп.

После получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу 05 августа 2013 года страховое возмещение в рамках стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на детали и работы, сложившимися в Рязанской области на момент ДТП в размере руб. 86 коп., а также руб. за оплату услуг эвакуатора. Также ООО «Росгосстрах» перечислило 05 августа 2013 года истцу судебные расходы в сумме руб. за проведение досудебной экспертизы ООО «Оценка» стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу пп. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнил перед истцом в добровольном порядке обязанность по доплате страхового возмещения в размере руб. 86 коп. после предъявления иска в суд.

Требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по замене государственного регистрационного знака автомобиля в размере руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 28.06.2013г. замена номерного знака не входит в перечень работ по восстановительному ремонту автомобиля. Кроме того, из фотографий автомобиля после ДТП (л.д.17) не усматривается необходимость замены регистрационного знака автомобиля. То есть истицей в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для Костюченко Т.В. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, выплату страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере руб., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не выполнены обязательства, вытекающие из условий договора ОСАГО, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за 206 дней просрочки с 12.01.2013г. (день истечения 30-ти дневного срока с момента обращения истца с заявлением в страховую компанию) по 06.08.2013г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) в сумме руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ООО «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Костюченко Т.В. о выплате компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом руб. 47 коп.

В ходе судебного заседания также было установлено и подтверждается справкой …, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице Костюченко Т.В. были причинены …

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Жеребцова А.Н., суд находит установленной его вину в причинении морального вреда истице Костюченко Т.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истице Костюченко Т.В. вреда здоровью и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению в размере рублей. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере руб.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ООО «Росгосстрах» удовлетворило требование истца о взыскании страхового возмещения после предъявления им иска в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы.

Всего в пользу Костюченко Т.В. подлежат ко взысканию с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя руб. и за оформление доверенности у нотариуса - руб. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины руб. 02 коп. исходя из размера ущерба руб. 86 коп.

Таким образом, с ответчика Жеребцова А.Н. в пользу истца Костюченко Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб., а с ответчика ООО «Росгосстрах» руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюченко Т. В. к ООО «Росгосстрах» и Жеребцову А. Н. «о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костюченко Т. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 94 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф руб. 47 коп., судебные расходы руб. 02 коп., а всего руб. 43 коп.

Взыскать с Жеребцова А. Н. в пользу Костюченко Т. В. компенсацию морального вреда руб., судебные расходы руб., а всего руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 28.09.2013г.