Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2017 ~ М-4894/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4012/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года                                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

с участием ответчиков Шарапова А. Н., Шараповой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шараповой И. А., Шарапову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд, указав, что с Шараповой И.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме -СУММА1- на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. В обеспечение исполнении обязательств ответчика по кредитному договору Шарапов А.Н. заключил с банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита на сумму -СУММА1- банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил ответчикам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами, требования банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила -СУММА2-, в том числе: задолженность по кредиту -СУММА3-, проценты за пользование кредитом -СУММА4-, задолженности по пени – -СУММА5- С учетом изложенного истец просит взыскать с Шараповой И.А., Шарапова А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 343,72 руб., в том числе задолженность по кредиту – 270 326,69 руб., проценты за пользование кредитом- -СУММА4-, задолженность по пени – 8 746,55 руб., государственную пошлину в размере 6 683,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме задолженности 270 326,69 руб., процентов по кредиту 69 270,48 руб. В остальной части исковые требования не признали.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Шараповой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24 % годовых (л.д.7-9).

Согласно 10 раздела 1 Договора во исполнение обязательств по Договору предоставляется обеспечение - поручительство Шарапова А. Н..

В обеспечение надлежащего исполнения указанного обязательства ДД.ММ.ГГГГ банком с Шараповым А.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору (п. 1.1, 2.1 договора поручительства) (л.д.13-14).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора поручительства - договор поручительства вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами, поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению Ежемесячного платежа в сроки указанные в Графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п.12 раздела 1 Договора).

    Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк свои обязательства исполнил, выдав сумму кредита в размере -СУММА1- лично Шараповой И.А. (л.д. 15).

Из расчета задолженности следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора (л.д. 5).

Согласно п. 7.1 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по Договору Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Шараповой И.А. и Шарапову А.Н. претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пени и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.17).

Судом на основании представленного истцом расчета установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила -СУММА6-, в том числе: основной долг -СУММА3-, проценты за пользование кредитом -СУММА4- (л.д. 5, об. 5).

В соответствии с расчетом задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА5- (л.д.6).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по договору с указанием даты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено заемщиком до настоящего времени.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает частичное признание ответчиками исковых требований в размере -СУММА3- и процентов в размере -СУММА4-, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Оценивая доводы ответчиков в части непризнания иска в размере суммы задолженности по пени в размере -СУММА5-, суд учитывает, что данная сумма не может быть признана явно несоразмерной последствиям длительного нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения солидарного обязательства, ответчиками не представлено.

Учитывая, что размер и порядок исчисления договорной неустойки определен по усмотрению сторон и факт длительного нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку исполнение обязательств Шараповой И.А. по кредитному договору было обеспечено поручительством Шарапова А.Н., при этом, срок данного поручительства на момент обращения истца в суд с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору не истек, исковые требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя установленной в ходе судебного разбирательства на основании представленного истцом расчета суммы задолженности и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 683 рублей 44 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шараповой И. А., Шарапову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шараповой И. А., Шарапова А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 343,72 руб., в том числе: 270 326,69 руб. – задолженность по кредиту; 69 270,48 руб. – проценты за пользование кредитом; 8 746,55 руб. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 683,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       С.С.Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017