Решение по делу № 2-71/2021 (2-1511/2020;) ~ М-1300/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-71/2021

Поступило в суд 10.09.2020 года.

УИД 54RS0013-01-2020-003213-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 г.                                      г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при помощнике судьи Шефер Л.В., с участием представителя истца Перетолчина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Т. В. к Сивкову С. Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру,

установил:

Кравчук Т.В. обратилась в суд с иском к Сивкову С.Н. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между К.В. и Сивковым С.Н., недействительным, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру. В обоснование иска указала, что является родной сестрой К.В. 27.06.2020 года К.В. скоропостижно скончался. Незадолго до смерти уведомил её, что по просьбе и уговорам малознакомого ему Сивкова С.Н. подарил ему указанную выше квартиру, однако фактически не желал этого делать. Пояснить, почему оформил дарственную, он не смог, но осознал, что поддался уговорам на религиозной и иной основе. Также указала, что её брат К.В. долгое время страдал психическими заболеваниями. Истец полагает, что при совершении сделки К.В. не осознавал характер и последствия своих действий. Кроме этого, К.В. до самой смерти проживал в спорной квартире, ответчику ключи от квартиры не передавал, что также влечет недействительность сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Перетолчин А.Ю. (том 1 л.д. 177) в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях ответчик с иском не соглашался, ссылаясь на то, что сделка была оформлена надлежащим образом. Он знал о том, что К.В. проходил лечение в психиатрической больнице, после лечения ему была выдана справка о том, что он здоров. К.В. не желал, чтобы квартира досталась его сестре, настаивал на оформлении договора дарения в его пользу, в противном случае обещал покончить жизнь самоубийством.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

    19.02.2020 года между К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сивковым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 168-170).

    Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками Управления Росреестра по Новосибирской области на договоре.

    Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ К.В. умер (том 1 л.д. 4).

    Истец Кравчук Т.В. утверждает, что является родной сестрой К.В., и полагает, что сделка дарения спорной квартиры недействительна, поскольку её брат К.В. не осознавал характер и последствия своих действий в момент совершения сделки.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Кравчук Т.В. является родной сестрой К.В. (том 1 л.д. 48). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч.1 ст. 1143 ГК РФ).

Судом установлено, что никто из наследников первой очереди с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя К.В., к нотариусу не обратился (том 1 л.д. 46-53), иным способом, установленным законом, наследство не принял. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку истец Кравчук Т.В. является родной сестрой наследодателя К.В., и, соответственно, наследником второй очереди, оспариваемой сделкой затрагиваются её права, как наследника.

Из материалов наследственного дела следует, что Кравчук Т.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.В. (л.д. 46-53).

Подача заявления нотариусу о принятии наследства соответствует способам принятия наследства, установленным законом (ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец Кравчук Т.В. в обоснование доводов недействительности сделки ссылалась на то, что её брат К.В. был болен шизофренией, состоял на учете у психиатра.

Исходя из положения ч.1 ст. 177 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доводы истца подтверждаются выписными эпикризами и записями в медицинских картах К.В., запрошенных судом в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 6-9). Из указанных медицинских документов следует, что К.В. неоднократно лечился в психиатрической больнице с диагнозом органическое параноидное расстройство с тревожно-гиподепрессивной симптоматикой, в связи со смешанным заболеванием.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н. пояснила, что К.В. – сын её старшей сестры, приходился ей племянником. Проживал один, неоднократно лечился в психиатрической клинике по три – четыре месяца каждый год. К.В. был религиозным фанатиком, несколько лет проживал в монастыре. С ответчиком Сивковым познакомился на религиозной почве. Сивков обещал ему помочь в смене места жительства на г. Новосибирск и устроить там на работу. Сивков и К.В. стали активно общаться, совершили сделку дарения квартиры. После этого Сивков перестал с ним общаться под предлогом коронавируса. К.В. понял, что его обманули, пытался вернуть квартиру. Примерно в январе – феврале 2020 года К.В. впал в депрессию, стал сильно выпивать (том 1 л.д. 210-212).

По ходатайству истца судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирской областной психиатрической больницы № специализированного типа» (том 1 л.д. 227-230, 234).

Перед экспертами были поставлены вопросы о том, страдал ли К.В., по состоянию на 19.02.2020 года психическими заболеваниями и какими именно; определить степень тяжести заболевания, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня; могло ли повлиять на состояние здоровья К.В. отсутствие лечения препаратами (с 2018 года по 2020 год), назначенными врачом психиатром; мог ли К.В. с учетом состояния его здоровья понимать значение и характер своих действий и оценивать содержание совершаемой сделки дарения 19.02.2020 года.

По заключению судебной экспертизы К.В. страдал психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, в том числе и 19.02.2020 года. Указанное психическое расстройство на момент совершения сделки 19.02.2020 года было выражено столь значительно, что лишало К.В. способности понимать значение своих действий, руководить ими и оценивать содержание совершаемой сделки дарения 19.02.2020 года (том 1 л.д. 236-247).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании исследования всей медицинской документации, его содержание согласуется как с объяснениями истца и показаниями свидетеля, так и с фактическими обстоятельствами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Ответчик не представил возражений относительно экспертного заключения.

Неспособность К.В. в момент заключения договора дарения, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.3 ст. 171 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следствие признания сделки недействительной истец просила расторгнуть (отменить) договор дарения и прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру. Однако признание сделки, заключенной в форме договора, недействительной, не требует дополнительно расторжения такого договора или его отмены. Как указывалось выше, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Учитывая данное положение закона, суд считает правильным применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика Сивкова С.Н. на спорную квартиру.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кравчук Т. В. удовлетворить.

Признать договора дарения <адрес>, заключенный 19.02.2020 года между К.В. и Сивковым С. Н., недействительным.

Аннулировать запись № от 02.03.2020 года о государственной регистрации права собственности Сивкова С. Н. на <адрес>.

Взыскать с Сивкова С. Н. в пользу Кравчук Т. В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                   О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021 г.